№ 2-331/2025
91RS0011-01-2024-002041-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с указанным иском, в редакции заявления от 11 июня 2025 года, с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о
взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж металлоконструкции от 15 апреля 2024 года № до момента полного исполнения обязательств, на дату подачи иска составляет 14 157 028,50 рублей,
взыскании денежных средств на оплату юридических услуг по договорам № от 30 мая 2024 года и № от 30 августа 2024 года,
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор поставки и монтажа металлоконструкций от 15 апреля 2024 года №. Свои обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик от исполнения условий договора уклоняется, до настоящего времени не приступив к монтажным работам.
Требования о размере взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец аргументирует положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчиком представлен отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что подрядчиком частично выполнены работы по договору. Видеозапись, произведенная монтажником, свидетельствует о том, что на объект были поставлены опорные стойки и фермы, позже произведен монтаж опорных стоек, указанные работы относятся к работам на втором этапе. Договор не прекратил свое действие. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств наступило в результате неоднократного перенесения сроков монтажа со стороны заказчика. Заказчик уведомлял в телефонном режиме об отсутствии денежных средств для оплаты второго этапа работ, в связи с чем просила не приступать к монтажу. Однако ответчик произвел монтаж колонн, буронабивных свай в количестве 20 штук. От дальнейшего монтажа металлоконструкции заказчик отказалась. Позже истец сообщила, что готова продолжить строительство. Но из-за отсутствия бригады монтажников, ответчик предложил время, которое не устроило истца и последняя обратилась в суд.
Из представленных платежных документов, видеозаписей, а также в отсутствии возражений заказчика по изготовлению, доставке и началу строительных работ, усматривается, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 500 000 рублей; истцом не заявлены требования о некачественном товаре или имеющихся недостатках при монтаже опорных стоек. Работы за 2 и 3 этапы заказчиком не оплачивались. В отношении ранее сданных работ и затрат, включенных в стоимость этих работ, статья 729 ГК Российской Федерации неприменима.
В части требований о взыскании расходов на представителя ответчик выразил несогласие, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих оплату по договорам.
По мнению ответчика, поданный иск не является иском о защите прав потребителей, поскольку характер предмета договора, заключенного между сторонами, не позволяет сделать вывод о том, что ангар площадью 400 кв.м приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года сторонами заключен договор поставки и монтажа металлоконструкции, согласно условиям которого, истец, как заказчик, поручила, а ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство по поставке и монтажу конструкции складского помещения – ангара с перегородкой по центру размером: длина 20 м, ширина 20 м, высота 4,5 м, общей площадью 400 кв.м (л.д. 8-10).
Срок действия договора, ассортимент приобретаемого товара определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям Спецификации поставщик, в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, обязан осуществить поставку металлоконструкции и ее монтаж.
Цена договора определена в сумме 2 765 200 рублей, которая подлежит оплате поэтапно:
1 этап – оплата 1 500 000 рублей по факту поставки на место проведения монтажа и приемки опорных стоек и ферм,
2 этап – оплата 1 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней после поставки всех элементов металлоконструкции и выполнения монтажных работ,
3 этап – оплата в размере 265 200 рублей в качестве окончательного расчета в течение 3 рабочих дней, по окончании работ и сдаче объекта.
С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суд приходит к вводу, что сторонами заключен смешанный договор, по которому ИП ФИО2 должен был поставить ФИО1 материалы для изготовления металлического ангара, то есть выступить поставщиком-продавцом по договору поставки, а также выполнить монтажные работы по возведению металлоконструкции. В указанной части спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункта 3).
Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2).
Пункт 1 статьи 740 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункт 1 статьи 745 описываемого Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статья 746 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
В силу статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора срок поставки и монтажа конструкции складского помещения определен 20 рабочими днями с момента подписания договора.
15 апреля 2024 года истец предварительно оплатила 500 000 рублей, затем 27 апреля 2024 года внесла 1 000 000 рублей, и 30 мая 2024 года произвела оплату в размере 50 000 рублей за установку опорных стоек (л.д. 11-12).
Согласно доводов искового заявления, договор исполнен ответчиком частично, - недопоставлены материалы и не выполнен второй этап работ (монтаж).
Названные обстоятельства находят свое подтверждение, поскольку материалы в ассортименте, предусмотренном Спецификацией, до настоящего времени не поставлены и монтажные работы не выполнены.
Ответчик в своем отзыве подтверждает выполнение только первого этапа работ на сумму 1 500 000 рублей и частично установку опорных стоек, в подтверждение чего представил три видеозаписи. На видеозаписях последовательно запечатлены поставка опорных стоек и ферм, затем установка опорных стоек, фермы находятся на участке.
В пункте 6.1 договора поставки стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с положениями статьи 521 ГК Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
Рассматриваемый договор подписан сторонами 15 апреля 2024 года, 20-тидневный срок исполнения условий договора о поставке товара и монтаже металлоконструкции складского помещения истекал 17 мая 2024 года (1, 9 мая объявлены нерабочими праздничными днями; выходной день перенесен с субботы 27 апреля на понедельник 29 апреля), вместе с тем, действие договора определено сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть до поставки товара в полном объеме и выполнения монтажных работ со стороны ответчика, как поставщика, и оплаты товара и оказанных услуг со стороны истца, как покупателя-заказчика.
Достоверно подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка опорных стоек и ферм, которые оплачены истцом в размере 1 500 000 рублей согласно условиям договора о первом этапе внесения платы.
Остальные материалы, предусмотренные Спецификацией, покупателю не поставлены до настоящего времени, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 521 ГК Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По условиям договора ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20 мая 2024 год по 28 мая 2025 года, начисляемую на остаток по договору (при этом в уточняющем заявлении в вычислениях допущена ошибка, истец вместо 50 тыс. руб. вычел 50 рублей), рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона о правах потребителей, исходя из следующего расчета: 1 265 150 х 3% х 373 = 14 157 028,50 рублей.
Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом в соответствии с абз.3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь с иском в суд истец обосновал свои требования законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
По смыслу названного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
При визуальном исследовании возводимого сооружения, его технических характеристик и назначения, установлено, что предметом договора выступают работы по возведению складского помещения. Данный объект представляет собой нежилое сооружение - ангар 20 кв.м х 20 кв.м, общей площадью 400 кв.м и высотой 4,5 м.
Характер и назначение возводимого помещения, предполагает использование такого помещения не в личных и бытовых целей, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В пользу данного вывода указывает также квалификация отношений, которую дали сами стороны, заключив договор, поименованный как поставка, а не купля-продажа.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению в соответствии с условиями договора, исходя из следующего расчета: 1 215 200 (2 765 200 – 1 500 000 – 50 000) х 0,1% х 373 = 453 269,60 рублей.
Поскольку по договору сумма неустойки ограничена размером 10% от общей стоимости договора, неустойка может быть взыскана с ответчика в пределах 276 520 (2 765 200 х 10 %) рублей.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании статей 13, 15 Закона о правах потребителей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон указанный Закон неприменим.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав лица, не предусмотрена действующим законодательством (статья 151 ГК Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ИП ФИО2 истец заключила соглашения с ИП ФИО3
По условиям договора об оказании юридических услуг от 30 мая 2024 года предметом поручения является оказание юридических услуг – правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы, стоимостью 5 000 рублей, подготовка претензии, стоимостью 5 000 рублей.
В доказательство исполнения поручения истцом представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика перед подачей иска.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Условия договора поставки не содержат требований относительно обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем издержки истца, понесенные в результате оплаты консультационных услуг представителя и направления претензии не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению.
По договору об оказании юридических услуг, заключенного 30 августа 2024 года, исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, стоимостью услуг 25 000 рублей, подготовить исковое заявление и документы, необходимые в рамках представления интересов, стоимостью 25 000 рублей, представлять интересы в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на представителя.
Необходимо также обратить внимание, что ИП ФИО3 не принимал участия в деле в качестве представителя истца.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.
Судом рассмотрены требования истца на сумму 14 157 028,50 рублей, соответственно, размер госпошлины, которую должна была уплатить истец при подаче иска, составит 101 550 рублей, требования удовлетворены на сумму 276 520 рублей – госпошлина 9 296 рублей.
Поскольку при подаче иска и последующем его уточнении государственная пошлина не была уплачена, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца - 92 254 (101 550 – 9 296) рублей, с ответчика – 9 296 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по договору № от 15 апреля 2024 года в размере 276 520 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 296 (девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 92 254 (девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 4 августа 2025 года