Дело №2-55/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Комсомольск Ивановской области
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 199 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ИП ФИО1 была перечислена сумма 244 199 рублей 85 копеек двумя платежами по требованию неизвестных лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.18 часов по 00.24 часов неустановленное лицо, представившись сотрудником отдела безопасности ПАО «банк», путем обмана, вынудило её взять кредит под предлогом предотвращения мошенничества с её банковской картой и передать ему 242 000 рублей.
По данным самоинкассации ПАО «банк», а также чекам о внесении денежных средств, денежные средства были перечислены ею на расчетный счет ИП ФИО1, к которому прилагались его ФИО и ИНН №.
По её заявлению в отдел полиции № СУ УМВД России по было возбуждено уголовное дело за № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, которое обманным путем заставило её взять кредит и перевести деньги на счет ИП ФИО1
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется её денежными средствами, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 4,25%, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 199 рублей 85 копеек из расчета: (242 000*77 дней*4,25%/360).
С учетом сложившейся ситуации и нравственных страданий, степени вины ответчика истец оценивает моральный вред в размере 20000 рублей, который просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита, она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит с ПАО банк», под 17,90 % годовых, сумма кредита составила 299 998,00 рублей. Данные денежные средства были переведены на ее расчетный счет (т.№ л.д.№).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы:
- сумма неосновательного обогащения в размере 242 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 рублей 85 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, взыскана государственная пошлину в размере 5 642 рубля.
В остальной части исковых требований было отказано.
В последующем, по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда было отменено.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила размер расходов на оплату услуг представителя до 80000 рублей, которые в случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика (т.№ л.д.№).
В окончательное судебное заседание 06 июля 2022 г. истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, для их участия в судебном заседании была обеспечена видеоконференцсвязь с судом , в связи с чем суд принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, не находя оснований к отложению судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, мотивируя тем, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя, не регистрировался в качестве ИП, не был в учреждениях налоговой инспекции в , в , где возможно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, свой паспорт не терял, не выправлял новый, никому не передавал, доверенностей не оформлял. Кроме того, указал, что в не был с детства, в учреждение банк в не был. В дни открытия и закрытия счета, на который истец переводила денежные средства, он работал, что подтверждается выпиской учета рабочего времени Поскольку он никак не причастен к денежным средствам ФИО2, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО «банк» в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по данному иску от третьего лица в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 18 минут до 00 часов 24 минут, путем обмана похитило денежные средства в сумме 242 000 рублей, принадлежащие ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о соединении уголовных дел (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).
Денежные средства в размере 242 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается данными самоинкассации ПАО «банк», а также чеками о внесении денежных средств, к которому прилагался его ФИО и ИНН №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).
В ходе предварительного расследования в ПАО «банк» были изъяты оригиналы чеков, подтверждающих перевод денежных средств (т.№ л.д. №).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и ОУР ОП № УМВД России по поручен розыск неизвестных лиц, совершивших преступление (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).
С целью проверки доводов истицы и доводов ответчика, который указал, что никаким индивидуальным предпринимателем не является, суд запрашивал сведения из ИФНС России по (т.№ л.д.№), которая направила в суд сканированное регистрационное дело в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №).
Так, по сведениям налоговой инспекции, регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя происходила по паспорту ФИО1 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (т.№ л.д.№).
Ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что указанный паспорт, который представлялся в налоговой инспекции для регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, ему не принадлежит, хотя серия и номер паспорта, дата выдачи совпадают с данными его паспорта. В паспорте не его фото. Штамп о регистрации по месту жительства также совпадает с данными его паспорта, однако подпись лица на штампе не совпадает с подписью в его настоящем паспорте. Подпись должностного лица, выдавшего паспорт, и его подпись не совпадают с подписями в настоящем паспорте.
Ответчик ФИО1 представил суду свой паспорт, который имеет ту же серию №, выдан тем же органом - ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д.№).
Таким образом, суд сделал вывод, что при регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя использовались его данные по паспорту, который не принадлежит ответчику. Его фотография не соответствует фотографии в настоящем паспорте, подпись должностного лица и его подпись не совпадают с подписями в настоящем паспорте, подпись должностного лица в штампе о регистрации по месту жительства также не совпадает с такой подписью должностного лица в настоящем паспорте ответчика.
Суд исследовал заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором поставлена подпись, которая не соответствует подписи ФИО1 (т.№ л.д.№).При таких обстоятельствах, ответчика нельзя признать имеющим статус индивидуального предпринимателя, поскольку он сам отрицает какое-либо обращение в налоговый орган для регистрации, а представленные из налогового органы документы не могут удостоверить личность лица, их предъявившего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек Публичное акционерное общество «банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.№ л.д.№).
По ходатайству стороны истца судом запрашивались сведения у третьего лица – ПАО «банк» относительно открытия и закрытия счета, на который переводились денежные средства ФИО2, которые потом были сняты со счета неустановленным лицом.
Из предоставленной ПАО «банк» информации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) в части зачисления денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 130 000,00 и 112 000,00 рублей ФИО1 Прием наличных денежных средств через № ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:40 и в 17:24:45 соответственно, через ПАО банк . Денежные средства на счет внесены ФИО1 посредством услуги «Самоинкассация».
банк сообщил об отсутствии перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 ИП ФИО1 в размере 112 000,00 и 130 000,00 рублей (т№ л.д.№).
Кроме того, банк представил справку о наличии счетов (специальных банковских счетов) в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО1 был открыт один расчетный счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), на который и были перечислены денежные средства в размере 112 000,00 и 130 000,00 рублей (т.№ л.д.№).
Как следует из пояснений истца ФИО2, у неё имеется зарплатная банковская карта ПАО банк, к которой подключен её номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей поступил звонок, звонившая девушка представилась сотрудником банк, спросила, все ли её карты на месте, сообщила, что, возможно, мошенники воспользовались картой . Далее, путем мошеннических действий она взяла кредит, который ей банк одобрил, в размере 266908 рублей; затем ей снова звонили, звонил мужчина, предложил снять деньги и путем самоинкассации перевести на счет ИП ФИО1, что она и сделала, перевела деньги в размере 130 000 и 112 000 рублей. Потом проанализировала ситуацию, поняла, что её обманули. Поясняет, что она таким образом пыталась помочь сотрудникам банк, которые просили её путем таких операций выявить своего недобросовестного сотрудника, который занимается мошенническими действиями.
Суд направлял запрос третьему лицу (ПАО банк) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли фиксировать открытие счета № ИП ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ закрытие счета № в дополнительном офисе №, клиентский менеджер: Х..
Согласно ответу Управления Безопасности ПАО «банк» следует, что видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных во внутреннем структурном подразделении № () за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют в связи с истечением установленного срока хранения видеоархива (30 суток) (т.№ л.д№).
В связи с этим, судом по ходатайству стороны истца назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза (т.№ л.д.№).
Так, из предоставленной ПАО «банк» информации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) в части зачисления денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 130 000,00 и 112 000,00 рублей ФИО1 Прием наличных денежных средств через № ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:40 и в 17:24:45 соответственно, через ПАО банк . Денежные средства на счет внесены ФИО1 посредством услуги «Самоинкассация».
Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере 112 000,00 и 130 000,00 рублей перечислялись ею от имени ФИО1 на счет №.
Этот счет, как следует из поступивших из ПАО банк документов, был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).
Согласно представленным из ПАО банк документам, следует, что счет открывался ФИО1 по его паспорту (т.№ л.д.№).
В договоре открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, которую он оспаривает, указывая, что не был в , не открывал данного счета в ПАО банк, каким образом его паспорт был представлен в ПАО банк при открытии счета, не знает, поскольку свой паспорт не терял, кому-либо не передавал.
Также подпись ФИО1 присутствует при закрытии этого же счета от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 также оспаривает по тем же основаниям.
Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, которая была поручена Ассоциации негосударственных экспертов «», следует, что на вопрос: Кем - ФИО1 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленных на исследование заявлениях о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и закрытия банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ПАО банк,
было дано заключение, что:
- подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленных на исследование заявлениях о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ПАО банк, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.
Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Эксперт К. предупреждена об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя происходила по подложному паспорту ФИО1, который не соответствует его настоящему паспорту, предъявленного суду.
Подписи ФИО1 при открытии и закрытии счета, на который перечислялись денежные средства ФИО2, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, что указывает на то, что прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 за счет денежных средств истца ФИО2 не представляется возможным.
Кроме того, ответчиком в дело представлена справка его работодателя – за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в день открытия и закрытия счета он работал на предприятии, что опровергает его нахождение в в день открытия счета ДД.ММ.ГГГГ и в день закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ответчик терял паспорт, кому-либо передавал, выписывал доверенность на кого-либо, судом не получено.
Сам ответчик отрицает какую-либо причастность к получению денежных средств ФИО2 таким способом.
При этом, открытие и закрытие счета в банк, при котором должна осуществляться проверка личности по предъявляемому гражданином паспорту, может быть проверена в рамках возбужденного уголовного дела.
Так, из карточки с образцами подписей индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентский менеджер управления продаж малому бизнесу ПАО банк Х. подтвердила, что подписи ФИО1 совершены в её присутствии.
Вместе с тем, судебная почерковедческая экспертиза дала обратный результат.
Суд отмечает, что данные доводы не могут служить основанием к дальнейшей проверке в гражданском деле и могут быть проверены в рамках возбужденного уголовного дела.
В данном случае, достаточных оснований считать, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет денежных средств ФИО2 в результате мошеннических действий, судом не получено.
При таких обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий - А.Г. Прыткин
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.