№ 2-2139/2025

64RS0047-01-2025-002825-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 10 марта 2024 года ФИО2, управляя а/м «КАМАЗ» государственный номерной знак №, при осуществлении маневра развората на 318 км автомобильной дороги «Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград» проходящей по террритории муниципального образования «Город Саратов», нарушив требования п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым должен руководствоваться для обеспечения безопасности движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП пассажир легкового автомобиля получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автомобиль «КАМАЗ» государственный номерной знак № принадлежит ответчику, с которым на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 2 407 110 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 459 139 руб. 38 коп.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер лимита по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, который до настоящего времени не возмещён в размере 1 547 970 руб. 62 коп., а так же расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика – ФИО1 полагал, что МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещать причиненный истцу ущерб обязано лицо, его причинившее, а именно ФИО2

Третье лицо ФИО2 полагал, что оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП он находился на работе, исполнял трудовую функцию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии и с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион является истец ФИО3

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2024 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что виновные действия водителя ФИО2 привели к ДТП 10 марта 2024 года, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2024 года, составленному ООО «Равт-Экпсерт» составленному по заказу АО «СОГАЗ», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП поставляет 2 407 110 руб., рыночная стоимость годных остатков – 459 139 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом, ни ответчик, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 не заявили.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участниками процесса так же не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в причинении истцу ущерба в результате ДТП от 10 марта 2024 года.

Поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, и учитывая, что денежные средства в размере 400 000 руб. возмещены истцу страховой организацией, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 1 547 970 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 22 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ денежные средства в указанном размере, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение убытков в указанном размере истцом подтверждены представленным в материалы гражданского дела чеком.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что взыскание убытков с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» незаконно, поскольку транспортное средство находится у ответчика на праве оперативного управления, а следовательно ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности и в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ) обязан возместить причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 569 970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья И.В. Лаврова