Решение по делу № 2А-3006/2022 от 14.02.2023

Административное дело № 2а-67/2023 (2а-3006/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-001115-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Гусевой Т.О.,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя УМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 угли к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене решения от Дата об ограничении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по <адрес> «о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» гражданину <адрес> ФИО3, Дата года рождения, был закрыт въезд в РФ сроком до Дата.

Въезд на территорию РФ истцу запрещен на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от Дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Административный истец считает данное решение незаконным и несправедливым и просит его отменить, поскольку считает, что данное решение принято без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение при принятии данного решения, в результате чего административным ответчиком были нарушены законные права на свободу выбора места жительства и пребывания и свободу передвижения истца. И административным ответчиком при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства: административный истец не отрицает факт совершения 1 (одного) административного правонарушения, по этому нарушению истцом штраф оплачен, административный истец проживал длительное время на территории Российской Федерации, а именно в <адрес>, на законных основаниях, работал, при этом не нарушая миграционного законодательства РФ, данный факт подтверждается наличием: паспорта, миграционной карты, патента, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Административный истец имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, до Дата. Административный истец каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> никогда не предоставлял. Административный истец приезжает на работу в ФИО1, для того чтобы материально содержать своих родственников, поскольку в <адрес> найти нормально оплачиваемую работу практически невозможно.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить решение от Дата УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до Дата, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, Дата года рождения.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальник УМВД России по <адрес> ФИО6

Определением суда от Дата производство по делу приостановлено по ходатайству представителя административного истца в связи с нахождением на обжаловании постановления по делу №. Дата производство по делу возобновлено.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил, направил представителя ФИО9, который иск поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 считала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальник УМВД России по <адрес> ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (2 и более раза) в течение 3 лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (2 раза) привлечен к административной ответственности (перечислены в решении).

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителя в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

По смыслу указанной статьи Федерального закона от Дата № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у ГУ МВД России имелись предусмотренные Федеральным законом от Дата № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

Исходя из данных информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО4у. в декабре 2021 года был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно;

- часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от Дата) мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

- часть 3 ст.18.8 КоАП РФ (постановление от Дата), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения было учтено, что нарушения административного законодательства совершены в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также нарушение общественного порядка и, тем более, неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, являются одними из грубейших нарушений среди иностранных граждан, и свидетельствуют о неуважении к закону и устоям страны пребывания.

Соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия миграционным органом мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и систематически допускающего его нарушение.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод от Дата каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом, правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, обязанность которого соблюдать действующее законодательство как гражданское, так уголовное и административное, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Любой иностранный гражданин, временно пребывающий на территории РФ, обязан знать и соблюдать законодательство РФ, законодательство страны его пребывания.

При этом следует обратить внимание, что согласно позициям высших судебных инстанций Российской Федерации несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства РФ в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что правовые основания, вытекающие из неразрешения въезда, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.

Правовые последствия, вытекающие из принятого в отношении ФИО4у. решения о неразрешении въезда основаны на его собственных действиях и принятое решение о неразрешении въезда в РФ является предусмотренной Законом мерой государственного реагирование на противоправное поведение иностранного гражданина.

Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в ФИО1 является законным и обоснованным.

Суд полагает, что апеллирование административного истца к ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях признания незаконным оспариваемого решения, является злоупотреблением административным истцом правом, поскольку ссылаясь на наличие родственников ФИО4у. оправдывает свое противоправное поведение.

Часть 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, гарантированное частью 1 статьи 8 Конвенции право на уважение семейной жизни не является абсолютным.

Вместе с тем, в ст. 2 Приложения к резолюции 40 сессии Генеральной Ассамблеи № от Дата Декларации о правах человека указано, что ни одно положение не должно толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.

Решение о неразрешении въезда не является неоправданным вмешательством в сферу семейной жизни административного истца, принятое решение является кратковременной мерой государственного реагирования на незаконное поведение административного истца.

На основании изложенного суд полагает административные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 угли к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО2, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным и отмене решения от Дата об ограничении въезда в ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено Дата.