Решение по делу № 2-867/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-867/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000951-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 18 декабря 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГиКБреинс» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 136648 руб., неустойку в размере 2500 руб., штраф в размере 68324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2023 года, на основании Договора - оферты размещенной в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, посредством регистрации на сайте и оплаты услуг средствами потребительского кредита (Кредитный договор №0074218052 от 23.03.2023 года), между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно п. 1.1 которого: «Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг». Факт заключения договора и оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 24.03.2023 года.

В соответствии с п. 1,5 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ.

Стоимость договора составила 158 688 руб.

Согласно п. 10.3. Договора: договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте по адресу: <данные изъяты>.

Истцом 05.08.2023 года на эл.адрес <данные изъяты> направлено заявление на расторжение договора и возврате денежных средств за обучение.

07.08.2023 года от Ответчика получено сообщение, что они готовы вернуть 47607 рублей, и то на счет банка.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Хотя, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя.

Учитывая, что 07.08.2023 года, от ответчика поступил отчет на сообщения, значит с этого момента он был уведомлен о расторжении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что срок программы обучения составляет 36 месяцев, начиная с апреля 2023 года, а договор истцом расторгнут 07.08.2023 года, ответчик должен вернуть денежные средства в размере 136648 рублей. Расчет: 158688 - 5*158688/36=136648 где 158688 сумма, уплаченная за 36 месяцев обучения, 5 количество месяцев обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».

Следовательно, Ответчик должен был вернуть денежные средства до 14.08.2023 года.

Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составил 2500 рублей, из расчета: период просрочки с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 34 дня, при ключевой ставке Банка России 12 %, 136648 х 34 х 12% 365 = 1527,46 рублей; период просрочки с 18.09.2023 года по 07.10.2023 года 20 дней, при ключевой ставке Банка России 13 %, 136648 х 20 х 12% 365 = 1527,46 рублей = 973, 38 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: 68 324 рублей.

В связи с тем, что Ответчик добровольно не вернул денежные средства Истец, испытывает моральные переживания, которые сказываются и на физическом самочувствии Истца, который он оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Сорокина О.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме, на представленные ответчиком возражения пояснила, что Ответчик указывает на необоснованность требования о взыскании денежных средств в размере 158 688 рублей. Однако, истец требования на такую сумму не заявлял. Истцом заявлена сумма 136 648 рублей.

Ответчик указывает, что полный курс составляет 339 уроков. Ответчик предоставил доступ к 241 уроку. Истец посетил 3.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора предмет договора - исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

3.7. Исполнитель имеет право прекратить доступ к определённому Курсу в одностороннем порядке без согласования с Пользователем по техническим, юридическим или иным причинам, но не ранее чем через 3 (три) года с момента предоставления доступа к Курсу.

5.4.4. Пользователь вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания программы.

Таким образом, из Договора следует, предметом договора является предоставление доступа к обучающей программе на три года. Доступ к обучающей программе предоставляется после оплаты услуг, а пользователь вправе не проходить полный курс обучения, то есть сам курс не является единым и может быть прерван по желанию пользователя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в отзыве указано, что: размер денежных средств подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 45 874,41 рубль. Указанный вывод Ответчиком сделан из расчета стоимости одно урока 158688/399*(339-224)-45874,41 (где: 158688-полная стоимость курса, 339 количество уроков в курсе, 224 стоимость уроков открытых в курсе). Однако, из содержания договора, ни в иных документов не предусматривается количество приобретаемых уроков. Речь идет о продолжительности обучения-предоставления доступа к Курсу, на период три года.

Ответчиком не представлено доказательств понесенных им фактических затрат на исполнение договора, заключенного с истцом, до получения уведомления об отказе потребителя от исполнения договора, в размере 112 813,59 (Расчет: 158688-45874,41).

Требования о взыскании неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя» Истцом не заявлено.

Требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, Ответчик считает не подлежащим удовлетворению, мотивировав это отсутствием неисполненных обязательств, однако, Ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства должен вернуть, но не более 45 874,41 рублей. Так же Ответчик и в письме Истцу соглашался на возврат, но сумма была указана 47 607 рублей. То есть Ответчиком не возвращена даже сумма, с которой он согласился.

Требование о компенсации морального вреда, Ответчик так же считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием неисполненного обязательства. Указанное утверждение также противоречит позиции Ответчика, и его же письму, отправленному в ходе досудебного общения, где Ответчик соглашается, что денежные средства должны быть возвращены в размере 45 874,41 рублей или 47 607,00 рублей.

Требование о взыскании штрафа, Ответчик считает необоснованным и в то же время просит его уменьшить, ссылаясь на п.1 ст. 333 ГК РФ, то есть на несоразмерность.

Истец считает, что требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в связи с нарушением Ответчиком его права предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающего возможность отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик настаивает на прохождении мною всех предоставленных уроков курса, в количестве 241 урок.

Требование о взыскании процентов по кредиту Истцом не заявлялось.

Требование о взыскании судебных расходов на данном этапе не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе Ответчика (Приложение 2), следует, что Истец посетил 3 из 339 уроков курса, однако Ответчик предоставил доступ к 241 урокам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что Ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 241 уроков, пока тот не отказался от Договора. Вместе с тем из вышеприведенного следует, что Ответчик не обязан обеспечивать потребление Истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 45874.41 рублей (из расчета 158688/339*(339-241). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 158688 рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Заявитель обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, истец не учел, что указанное в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» причастие «предусмотренные» (в словосочетании «предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона») относится к существительному «требования», то есть подлежат удовлетворению в десятидневный срок требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

Таким образом, к гипотезе правовой нормы, указанной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», относятся только следующие требования:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, для того чтобы относиться к гипотезе правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование должно обладать следующими признаками:

- по своим родовым признакам (по своему предмету) относиться к перечню, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; быть предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В связи с этим и санкция, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержание которой определено посредством отсылки к п. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может применяться только за неисполнение требований, обладающих обоими вышеуказанными признаками.

Гипотеза из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Гипотеза из п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28., ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации согласился со второй точкой зрения (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22-КГ21-2-К5). Он указал, что несвоевременный возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от Договора, выраженной в претензии, направленной Истцом представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами Истца. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1988 № 6569/97)

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

В связи с этим требуем снизить размер штрафа до 0,01%.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Кроме того, обращаем внимание, что стоимость услуг по Договору. В соответствии с п. 6.4 Договора истцом был избран формат оплаты в кредит/рассрочку, ответчик не является стороной заключенного истцом договора потребительского займа (кредита), и не имеет обязательств по нему.

Ввиду того, что поданное истцом заявление о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 10.5 Договора, представляет собой добровольный односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 No 2300 1 «О защите прав потребителей», со стороны ответчика отсутствуют нарушения в ходе исполнения обязательств по Договору, в частности, обязательство по предоставлению удалённого доступа к Платформе было исполнено ответчиком в соответствии с п. 1.4 Договора, нет правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому Истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждениям истца оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а следовательно требование об их взыскании подлежит отказу, а в случае удовлетворения - соразмерному уменьшению.

Также считаем заявленные требования истца в части юридических расходов несоразмерными и не подлежащими удовлетворению. Так как данное дело имеет в своем наличии устойчивую судебную практику, что подразумевает собой простоту в составлении процессуальных документов. Наличие минимального количества судебных заседаний, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий. В связи с этим, считаем требования Истца в части расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.03.2023 года между сторонами посредством онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом Г. и ответчиком был заключен в электронном виде. К отношениям между сторонами подлежали применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу<данные изъяты>

Согласно п. 6.2 договора вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Стоимость образовательных услуг по договору составила сумма и была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, открытого в АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты истца.

Согласно п. 10.3 Договора: договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя <данные изъяты>. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на платформе, реквизиты и иная информации, необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя об отказе от оказания Услуг, направленного на электронную почту Исполнителя, поданного по средствам функционала Платформы или направленного на почтовый адрес Исполнителя.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

При прохождении обучения, истец ФИО1 изъявил желание отказать от дальнейшего обучения и вернуть денежные средства, в связи с чем, 05.08.2023 года направил на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств (л.д. 13).

07.08.2023 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение, что он готов вернуть 47607 рублей, и то на счет банка.

Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В силу вышеуказанных норм, истец вправе отказаться от прохождения обучения и вернуть часть суммы потраченной на оплату услуг по обучению, с обязательной компенсацией исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своих возражения представитель ответчика ООО "ГикБреинс", указывает на то, что истцом на дату отказа от обучения было посещено 3 урока, и на данный момент истцу доступно еще 241 урок. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из количества предоставленных уроков, то есть не больше 45874,41 руб.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными, истец отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не посещая все 241 урок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств исходя из расчет представленного истцом, то есть 136648 рублей за 36 месяцев обучения.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по своему характеру соответствующая процентам за пользование чужими средствами, в размере 2500 рублей, согласно расчету представленному истцом: период просрочки с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 34 дня, при ключевой ставке Банка России 12 %, 136648 х 34 х 12% 365 = 1527,46 рублей; период просрочки с 18.09.2023 года по 07.10.2023 года 20 дней, при ключевой ставке Банка России 13 %, 136648 х 20 х 12% 365 = 1527,46 рублей = 973, 38 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных, денежные средства, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 68324 рубля (136648 / 2 = 68324). Оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, денежные средства в размере 136648 руб., неустойку в размере 2500 руб., штраф в размере 68324 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4282,96 рублей в доход бюджета муниципального района.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 22.12.2023 года.

Судья М.Ю. Лукинов