Решение по делу № 2-3300/2022 от 19.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным; признать совместно нажитым имуществом в браке между супругами ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долю в размере 50% уставного капитала ФИО9 №; произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

Согласно заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачному договору движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами во время брака является во время брака личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, а в случае его расторжения - является общей совместной собственностью супругов. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В период брака супругами за счет совместных средств нажито имущество в виде 1/2 доли в ФИО14 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец является директором Общества с ограниченной ответственностью ФИО12 учредителями являются два лица, в том числе ответчик. То есть гр. ФИО2 владеет 1/2 долей Общества с ограниченной ответственностью ФИО11 а фактически руководство юридического лица возглавляет истец, как генеральный директор.

Уставной капитал ФИО13 составляет 36 000 рублей, из них 1/2 доля (участник общества ФИО1 - 18 000 рублей) и 1/2 доля (участник общества ФИО2 - 18 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № б/н общего собрания участников ФИО15 утвержден Устав. В соответствии с положениями п.п. 6.1 и 6.2 Устава переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или иных участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

В период брака супругами за счет совместных средств было нажито имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения была ФИО2 В октябре 2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к ФИО4 (матери ФИО2). Истец ФИО3 нотариальное согласие на проведение указанной сделки не давал, об отчуждении квартиры иному лицу не знал до февраля 2022 года. Таким образом, ФИО2 произвела отчуждение жилого помещения из состава совместно нажитого имущества супругов, без согласия второго супруга, фактически оставив за собою собственность.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании п. 1.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части « а в случае его расторжения-является совместной собственностью супругов».

В обоснование требований указывает, что в день оформления брачного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество он завещал истцу. В дальнейшем истцу стало известно о том, что завещание ФИО3 было отменено. ФИО3 включая в брачный договор условия о разделе имущества после расторжения брака, фактически ввел в заблуждение ФИО2. Последняя не могла предусмотреть факт отмены завещания ФИО3, его недобросовестные действия при исполнении функций единоличного исполнительного органа. Иначе, условие о признании совместно нажитым личного имущества в период брака не было бы включено в брачный договор. О своем заблуждении истец узнала в момент подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2- ФИО7 возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Если на момент рассмотрения иска о разделе общего имущества суд установит, что супруг произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Указанное положение действует и в том случае, если общее имущество было продано одним из супругов вопреки воле другого супруга после расторжения брака между ними.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению (включая условие о цене). При этом не исключена возможность злоупотреблений со стороны одного из супругов, который совершает сделку по распоряжению общим имуществом без получения согласия другого супруга. Если одним из супругов продано без согласия другого супруга их общее имущество и указанная в договоре цена значительно ниже рыночной, суд вправе взыскать в пользу другого супруга денежную компенсацию, рассчитанную исходя из средней (рыночной) стоимости аналогичного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные требования о признании брачного договора недействительным в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которое должно быть существенным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик ввел в заблуждение истца, оформил в день подписания брачного договора завещание, по которому все свое имущество завещал супруге. В дальнейшем завещание ответчиком ФИО3 было отменено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора. Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора она была поставлена в крайне невыгодные условия являются несостоятельными, поскольку, по условиям договора, движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами во время брака является во время брака личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, а в случае его расторжения - является общей совместной собственностью супругов, т.е. фактически режим совместной собственности супругов изменен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что условиями данного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, а также что брачный договор заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения мирового судьи. Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента расторжения брака. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

Подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в период брака сторонам приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-1/2 доли в уставном капитале ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение квартиры на основании безвозмездной сделки- договора дарения в пользу матери ФИО4

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая требования ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, суд, признавая установленным, что ФИО3 на законных основаниях, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, является собственником данной недвижимости в 1/2 доле, по договору дарения произведено отчуждение недвижимого имущества, нажитого в период брака и являющегося совместной собственностью бывших супругов; не дает права одному супругу отчуждать недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака, без согласия другого супруга; сделка совершена вопреки требованиям законодательства, без осведомленности и волеизъявления ФИО3 на совершение данной сделки, и приходит к выводу о признании данной сделки ничтожной, приведении сторон в первоначальное положение, о разделе спорного недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ФИО17 зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ № ), размер принадлежащий ей доли в уставном капитале соответствует 50% номинальной стоимостью 18000 рублей.

Факт приобретения ФИО2 указанной доли в уставном капитале ФИО18 в период брака сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку доля в уставном капитале Общества приобретена сторонами в период брака, данное имущество в силу вышеприведенных норм права является совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 Устава переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или иных участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

Оценивая фактические обстоятельства по делу и собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм материального права, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

При этом прямого ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.

Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 Закона) и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 Закона). При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, суд общей юрисдикции может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

При этом, признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю от принадлежащей ответчику доли уставного капитала ФИО19 в размере 50% номинальной 18000 руб., что соответствует 25% указанной доли, суд исходит из того, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а потому надлежит признать за истцом и ответчиком право собственности на 25% долей в уставном капитале ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Признать совместно нажитым имуществом в браке между супругами ФИО3 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долю в размере 50% уставного капитала ФИО21 №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 25% доли уставного капитала ФИО22

Признать за ФИО2 право собственности на 25% доли уставного капитала ФИО23

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании п. 1.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Суворова