Дело № 2-1-802/2025

УИД 40RS0001-01-2024-003082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 208 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 879 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 270 600 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2021г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 30.09.2021 виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 643 973,80 руб., что подтверждается экспертным заключением №№. Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСА ГО серии №. Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП от 30.09.2021 договор ОСАГО виновника ДТП серии № не активен, прекратил действие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-6916/2022, административные материалы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № является ФИО1, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия № от 06.06.2021г., ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия №.

14 октября 2021 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2021 года АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку от АО «АльфаСтрахование» поступила информация о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) (далее РСА), на момент ДТП от 30.09.2021г. договор ОСАГО виновника ДТП серии № не активен, прекратил действие.

Также судом установлено, что 25 августа 2021 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО (страховой полис №).

14 октября 2021 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2021 года АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, которая письмом от 28 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

19 января 2022 года от имени ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Истец, для определения размера ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №№ от 30.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, составляет 643 973,80 руб.

Расходы истца по оплате оценки составили 12 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности №№ от 01.03.2022г., актом приемки-передачи оказанных услуг от 05.03.2022г., кассовым чеком от 01.03.2022г.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» №№ от 26.09.2025 года установлено, что механизм столкновения имел следующий вид: 30 сентября 2021 года в <адрес> перед светофорным объектом автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 располагались в средней полосе движения и находились в состоянии покоя. После загорания разрешающего сигнала светофора водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ФИО2, проследовав вперед, включил указатель правого поворота и приступил к перестроению в правую полосу движения, при этом автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 двигался в средней полосе. Далее, после перестроения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 так же перестроился в правую полосу. Перед перекрестком с круговым движением, по ходу движения справа выделена дополнительная полоса для правого поворота, на которую первоначально выехал автомобиль Opel Astra под управлением водителя ФИО5, а далее на нее начал смещаться впереди двигавшийся автомобиль Chevrolet Lacetti под управлением водителя ФИО2 При перестроении автомобиля Chevrolet Lacetti на правую полосу движения, водитель автомобиля Opel Astra ФИО5 (вместо торможения) - не снижая скорости движения, вывернув рулевое колесо влево, допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля Chevrolet Lacetti. После столкновения автомобиль Chevrolet Lacetti снизил скорость и остановился, автомобиль Opel Astra под управлением ФИО5 проследовав вперед, также снизив скорость, остановился в правом ряду за легковым автомобилем, стоявшим перед стоп-линией на перекрестке с горящим запрещающим сигналом светофора.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.10.1.4.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали в части перестроения без предоставления преимущественного права проезда транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № ФИО5 не соответствовали в части принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент, когда впереди движущийся автомобиль смещался вправо.

Повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № в виде: переднего бампера, капота, крыла переднего левого, фары левой, двери передней левой, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2021 года на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет 413 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 30.09.2021 года в Центральном регионе, составляла 281 900 руб., стоимость годных остатков составила 51 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Представителем ответчика заявлено о недобросовестности поведения истца в данном дорожно-транспортном происшествии, о возможности принять меры к снижению скорости и избежать данное дорожно-транспортное происшествие. Также представителем ответчика указано, что в течении короткого времени ФИО5 совершено несколько однотипных дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № ФИО5 следует, что после удара в переднюю левую боковую частью кузова автомобиля он затормозил и остановился. Его скорость не превышала установленного ограничения.

Таким образом, давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который своими действиями создал опасность для движения, что привело к столкновению.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 208 600 руб. (284 900 – 51 000 – 22 300).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №№ от 18.09.2024г., квитанцией №№ от 18.09.2024г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, участие в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, рекомендаций Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года (протокол №4), в редакции с изменениями решением от 15.08.2024г. (протокол №9), а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 208 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 879 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2025г.