УИД 19RS0005-01-2022-000226-38

дело №2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 октября 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255400 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5754 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 802,60 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Лада 213100 Лада 4x4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехала со второстепенной дороги на главную дорогу в условиях гололеда, в результате чего истец, управлявшая автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» составляет 255400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца ФИО14 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал. Полагает, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик не была привлечена к административной ответственности. Заключение эксперта ФИО15 является правильным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 и ее представитель ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Белоярского сельсовета <адрес> Республики Хакасия ФИО5 поддержали исковые требования истца, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, автомобиля «Лада 213100 Лада 4x4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Принадлежность автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 19 44 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Лада 213100 Лада 4x4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о том, что водитель ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения в условиях зимней скользкости, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «Лада 213100 Лада 4x4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по переулку Песочный со скоростью 10-15 км/ч. Проезжая часть из-за наледи была скользкой. Перед перекрестком переулка Песочный и <адрес> стоял знак «Уступи дорогу». Она начала тормозить, но автомобиль останавливался плохо, сработала АВС. Медленно она подъехала к левой полосе главной дороги, автомобиль притормозил. Она остановилась за знаком, подъезжая к левой полосе главной дороги по <адрес> она увидела автомобиль, двигавшийся по главной дороге по <адрес>, увидев ее, видимо решив, что она не уступит дорогу, повернула вправо, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по переулку Песочный. Она не согласна со следами торможения и юза ее автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что начала торможение до знака «Уступи дорогу», автомобиль сразу не остановился в связи с тем, что на дороге была наледь и гололед. Ее автомобиль стало заносить на проезжую часть.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «Тойота Камри» по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> за 15-17 метров она увидела, что автомобиль Нива, двигавшийся по переулку Песочный, не останавливается, а с другой стороны перекрестка автомобиль «Тойота Ист» остановился и пропускает ее. Она заблаговременно воспользовалась звуковым сигналом. Нива выехала на ее полосу движения. Она резко затормозила, стараясь избежать столкновения, ее занесло в правую сторону и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ист».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что она двигалась по главной дороге с небольшой скоростью. Перед перекрестком она увидела слева автомобиль «Нива», который пытался притормаживать, но выехал на ее полосу движения. Она (ФИО1) нажала на тормоз, пыталась объехать автомобиль «Нива» и съехала на обочину вправо. У нее сработала антиблокировочная система. После чего она столкнулась с автомобилем «Тойота Ист».

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «Тойота Ист» по переулку Песочный. Заблаговременно до перекрестка переулка Песочный и <адрес> она включила указатель правого поворота и остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилям слева. Слева она увидела автомобиль, который ехал неспеша и обратила внимание, что впереди со встречной стороны выехал автомобиль «Нива», который не останавливался и выехал на середину дороги. В машине сидела девушка и крутила головой. В этот момент она увидела, как автомобиль слева от нее пытается повернуть направо, но ей мешает автомобиль «Нива». Водитель автомобиля «Тойота Камри», пытаясь уйти от столкновения с мешающим ей автомобилем «Нива», медленно въезжает в левую сторону ее автомобиля. Девушка на автомобиле «Нива» проехала перекресток и остановилась рядом с автомобилем «Тойота Камри».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснила, что она остановилась перед знаком «Уступи дорогу» и увидела, как впереди по второстепенной дороге движется автомобиль «Нива», который выехал на главную дорогу и остановился на половине дороге. После чего она увидела движущийся слева автомобиль «Тойота Камри», который начал уходить от удара и врезался в ее автомобиль. Автомобиль «Нива» объехал и встал рядом на обочину.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено место столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Ист» на проезжей части дороги по переулку Песочный, следы их торможения (юза), а также расположение автомобилей «Тойота Камри», «Тойота Ист», «Лада 213100 Лада 4x4» после дорожно-транспортного происшествия, при этом на схеме следы торможения не имеют привязки к объектам дороги.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» получил следующие повреждения: капот, передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о наличии у водителя автомобиля «Тойота Камри» возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист», а также о том, какова была скорость движения автомобиля «Тойота Камри» перед столкновением, проведение экспертизы поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Из заключения ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия следует, что на стадии сближения автомобиль ВАЗ-213100 в торможении совершает выезд на проезжую часть со второстепенной дороги, автомобиль «Тойота Камри» с момента выезда автомобиля ВАЗ-213100 начинает смещаться вправо, применив торможение, далее, проехав мимо автомобиля ВАЗ-213100, продолжает торможение по первоначальной траектории. Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия характеризуется блокирующим перекрестным столкновением, при котором взаимодействовали передний бампер, капот, фара, переднее левое крыло, решетка радиатора автомобиля «Тойота Камри» и левая боковая часть автомобиля «Тойота Ист». После столкновения автомобиль «Тойота Ист» от приложенной силы смещается в поперечном направлении до положения, зафиксированного на фотоснимках и схеме дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации при движении автомобиля «Тойота Камри» с незначительной скоростью 45 км/ч, оборудованного системой ABS, с установленными на колесах шинами с шипами водитель имел техническую возможность управлять транспортным средством во время торможения. Водитель автомобиля «Тойота Камри» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ист» путем соблюдения требований п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что при проведении исследования эксперт руководствовался схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением водителя ФИО1 При проведении расчета динамического коридора, позволявшего водителю избежать столкновения, эксперт исходил из расстояния между осевой линией дорожной разметки до места столкновения и пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Камри» сместил полосу движения вправо не менее 6,43 м. Исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт исходил из следов торможения (юза) автомобиля «Тойота Камри», зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что на представленных истцом фотографиях зафиксированы следы автомобилей «Тойота Камри» и «Нива», о чем ему известно со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что указанные на схеме следы юза автомобиля «Тойота Камри» зафиксированы без привязки к краю проезжей части и знакам дорожной разметки, указана лишь только длина следа: откуда начинается след и к чему он ближе – на схеме не указано. Исходя из фотографий, следы юза автомобиля «Нива», оканчиваются на снежном накате на правой полосе проезжей части главной дороги, следы юза автомобилей не могли пересечься.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что им была проведена экспертиза, в ходе исследований он пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Камри» мог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист» по динамическому коридору шириной 5 м путем маневра, при прямолинейном движении столкновения избежать бы не удалось. Динамический коридор рассчитан из расстояния между следом торможения автомобиля «Нива» и местом столкновения. Между схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей имелись расхождения, но он проводил расчеты, исходя из схемы. Следы, зафиксированные на фотографиях, он не исследовал, поскольку они противоречили схеме.

Оценивая заключение ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно основано на исследовании следов торможения (юза), зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были привязаны к объектам дороги, что ставит под сомнение достоверность исходных данных, в том числе: точки начала и траектории торможения автомобиля «Тойота Камри», исследованных экспертом, и, следовательно, правильность и обоснованность вывода эксперта о наличии у водителя автомобиля «Тойота Камри» возможности избежать столкновения.

По ходатайству истца в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО8

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота Камри» следовала по главной дороге по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с пер. Песочный, увидела выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Лада 213100 Лада 4x4», который остановился на перекрестке на полосе движения автомобиля «Тойота Камри», вынудив его принять меры к снижению скорости движения. В результате предпринятых мер к снижению скорости движения автомобиль из-за зимней скользкости утратил управляемость и его вынесло вправо за пределы проезжей части, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», стоящим перед перекрестком справа. При этом с целью избежать столкновения водитель наряду с торможением предпринял попытку объезда, вывернув управляемые колеса вправо. В результате произошло перекрестное блокирующее столкновение автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Ист». Водитель автомобиля «Тойота Камри» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что зафиксированные на фотографиях следы юза принадлежат автомобилям «Нива» и «Тойота Камри», их траектория и место остановки автомобилей соответствует показаниям свидетелей. Следы автомобиля «Нива» он идентифицировал, в том числе, по ширине шин. В схеме места происшествия траектория следов юза автомобиля «Тойота Камри» указана неправильно. В его заключении допущена техническая ошибка, в выводах неверно указана скорость автомобиля «Тойота Камри» перед столкновением 17,1 км/ч вместо 27 км/ч, что следует из исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение эксперта ФИО8, представитель ответчика ФИО13 ссылается на заключение специалиста (рецензента) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ФИО8 не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений в связи с недостаточно ясным и не полным проведением исследования, противоречивыми выводами, с проведением исследования с существенными несоответствиями требованиям законов и методическим рекомендаций.

Указанные в рецензии недостатки и технические ошибки в заключении эксперта по мнению суда не влияют на его вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Тойота Камри» возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист», который сделан на основе исследования траектории следов юза автомобилей, зафиксированных на имеющихся в деле фотографиях, и габаритов перекрестка. Указанных в рецензии противоречий в описательной части исследования в части следов юза автомобиля «Тойота Камри» заключение эксперта не содержит, на странице 5 заключения содержится описание исследования следов, зафиксированные на фотографиях, а на странице 7 заключения – следов зафиксированных на схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный в письменном отзыве на заключение эксперта ФИО8 довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, в связи с тем, что экспертом дана правовая оценка действиям водителя ФИО2 суд признает необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Сама по себе изложенная в заключении правовая оценка действий водителя не влияет на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил).

Участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО10, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, не выполнившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступившей дорогу движущейся по главной дороге истцу ФИО1 и создав ей помеху в движении, в результате чего последняя пытаясь уйти от столкновения допустила столкновение с автомобилем «Тойота Ист», истцу причинен ущерб.

Утверждение ответчика ФИО2, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она остановилась за знаком «Уступи дорогу», не выехав при этом на главную дорогу, опровергается последовательными пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО3, следами торможения автомобиля «Лада 213100», зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на имеющихся в деле фотографиях, показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО3, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Пояснения истца ФИО1 о том, что автомобиль «Нива» выехал на главную дорогу на ее полосу движения согласуются с пояснениями третьего лица ФИО3 и показаниями свидетеля Свидетель №1

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не была привлечена к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае вопрос о наличии вины в происшествии исследуется при решении спора в гражданском процессе.

Сам по себе факт того, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеет значения при рассмотрении гражданского дела и не свидетельствует о невозможности установления факта виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского судопроизводства в целях возложения на нее гражданско-правовых последствий.

Заключение эксперта ФИО15 не может быть принято судом в качестве доказательства наличия у истца ФИО1 возможности избежать столкновения, исходя из установленной им ширины динамического коридора, поскольку из заключения не усматривается, что экспертом при расчете было не было учтено место остановки на проезжей части автомобиля «Лада 213100 Лада 4х4» и соответственно расстояние от места его остановки до места расположения передней части автомобиля «Тойота Ист», что по мнению суда вызывает сомнения в правильности и обоснованности указанного вывода.

Иных достаточных и достоверных доказательств того, что водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист», как и доказательств наличия вины последней в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Безусловных и бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (несвоевременная ликвидация зимней скользкости) суду также не представлено.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации Белоярского сельсовета пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия была проведена отсыпка проезжей части на перекресте <адрес> Яр.

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отсыпка, в том числе перекрестка по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут.

Выполнение работ по обработке противогололедным материалом проезжей части перекрестка подтверждается также актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции в <адрес> атмосферные осадки не наблюдались, в <адрес> наблюдение не проводится.

ФИО16 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, допускает наличие уплотненного снежного покрова в период зимнего содержания дорог (п. 8.10 ГОСТ).

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств нарушения требований ФИО16 50597-2017, допущенных при содержании дороги по <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» №к/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 255400 рублей, с учетом износа 175400 руб.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ от №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255400 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по расчету восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», стоимость услуг по договору составила 3800 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Эксперт плюс» 3800 руб.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатила государственную пошлину в сумме 5754 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 руб., по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3800 руб.

Поскольку истцом документально не подтверждено содержание адресованных ответчику и третьему лицу телеграмм, оснований для взыскания с ответчика расходов по оправлению телеграмм в сумме 802 руб. не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 – 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела интересы истца по гражданскому делу представлял ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №.02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов заказчика в Алтайском районном суде по иску к ФИО2 о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 15000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ФИО14 15000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 22, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Разрешая заявление третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Исходя из предмета спора ФИО3 занимала процессуальное положение заинтересованного лица на стороне истца.

Решение суда принято в пользу истца ФИО1

Учитывая, что понесенные третьим лицом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, в том числе договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составила 20000 руб., актом о выполненных работах по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к моменту оформления акта расчет о договору произведен в полном объеме, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, которым исковые требования истца удовлетворены, а также учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем третьего лица услуг (участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 22, 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессах, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 в возмещение судебных расходов 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, расходы по оплату услуг по оценке в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.