Решение по делу № 2-2182/2025 от 24.11.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала <ФИО> иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

68RS0002-01-2025-003490-92

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2182/2025

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0396349764.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0462300589.

18.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020224506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 913 рублей, с учетом износа составляет 54 300 рублей.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4617.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 27.01.2025 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> стр. 3.

26.01.2025 письмом от 24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, со сроком действия 14 календарных дней и франшизой в размере 54 300 рублей (РПО № 14577004121930). Письмо получено истцом 05.02.2025.

27.01.2025 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020224506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 900 рублей, с учетом износа составляет 113 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление, в котором он сообщает о вынесении 06.02.2025 постановления по делу об административном правонарушении № 18810068240001081071 и привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. К заявлению истцом приложено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068240001081071 от 06.02.2025 в отношении ФИО3

08.04.2025 СТОА ИП ФИО2 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти не заказывались, к ремонту не преступали.

Письмом от 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о том, что, принимая во внимание, что первоначально документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, и лишь после произведенного возмещения путем выдачи направления на СТОА истец обратился в ГИБДД для оформления документов о ДТП, оснований для предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных требований не имеется.

17.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 226975.

19.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 10.02.2025 № 25/01/010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 100 рублей, с учетом износа составляет 252 200 рублей.

Письмом от 04.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки в размере 29 705 рублей и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

05.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 25 843 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324843.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил удержание налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки в размере 3 862 рубля.

04.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 10 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387915.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил удержание НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 1 605 рублей.

В сложившейся ситуации истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-25-76909/2010-008 от 31.07.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 183 400 рублей.

04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Просрочка по выплате составила 200 дней. Расчет пени 1 % за каждый день просрочки от 100 000 руб., т.е. 1000 руб. за каждый день просрочки.

200 дня* 1000 руб. = 200 000 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты неустойки размер требования неустойки составил 200 000 руб.- 40 450 руб. = 159 550 руб.

Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика неустойку в размере 159 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес истец. Составление искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не требовало изучения представителем большого объема документов, указанное дело не является сложным. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ФИО6 иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер ***, 2019 года выпуска.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 304 100 рублей, с учетом износа составляет 252 200 рублей.

04.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.01.2025 по 04.08.2025 в размере 120 000 рублей, применив к ней ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Означенные расходы представляются суду разумными и соответствующими сложности дела. Настоящее дело является стандартным и не требующим больших трудозатрат.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку за период с 16.01.2025 по 04.08.2025 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →