РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 марта 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее по тексту УФНС по Астраханской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в размере 140 554 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140,55 руб. В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию с должника в размере 140 694,55 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не являлся собственником строений, расположенных по <адрес>.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 являлся собственником иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО №) в размере 140 554 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140,55 руб.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 208 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 930 руб., налог на имущество за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141 312 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены: требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском начинает исчисляться с требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ по заявлению МИФНС № о взыскании с ФИО1 указанных сумм.

Ввиду предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока, предоставленного законодателем, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом срок обращения с административным иском не пропущен, поскольку процессуальный срок для предъявления требований о взыскании налога в суд по требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как МИФНС № обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Инспекцией произведено начисление налога за ДД.ММ.ГГГГ год и в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц на сумму 153 450 руб., в том числе в отношении иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком уплаты налога на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога в установленный срок, инспекцией на основании статьей 69, 70 НК РФ направлено требование № об уплате недоимки по налогу и задолженности по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 153 602,69 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 208 руб., пени по транспортному налогу – 9,21 руб., недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО № – 140 554 руб., пени – 140,55 руб., недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО № – 758 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО № – 1 764 руб., пени – 1,76 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО № – 1 166 руб., пени – 1,17 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для исчисления налога в отношении объекта недвижимого имущества, признанного в судебном порядке самовольно возведенным объектом капитального строительства, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО5 признано право общедолевой собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО5 к администрации МО «<адрес>», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены признано право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что объект налогообложения из собственности ФИО1 не выбывал, однако по назначению не использовался.

По мнению представителя административного ответчика, исчисление налога в отношении объекта, который не является объектом гражданского права (объектом налогообложения), а владение зарегистрировано при отсутствии законных оснований, является необоснованным и незаконным.

Сохранение в 2020 году в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности административного ответчика на самовольное строение свидетельствует о законности начисления ему налога на имущество физических лиц в спорный период.

В силу положений статьи 401 НК РФ, Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи), пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2.1 статьи 408 НК РФ судом установлено, что данных о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из собственности ФИО1, снесен ввиду отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, владельцем которых он является согласно сведениям, полученным налоговым органом из ЕГРН, Инспекция исчислила за ДД.ММ.ГГГГ год налог.

При наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, действия по направлению требования об уплате недоимки и задолженности по пеням по спорному объекту, являются правомерными.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые в силу пункта 1 статьи 114 того же Кодекса в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты.

При таких условиях, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с административного ответчика.

При таких условиях, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в размере 4 013,89 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140 554 руб., ОКТМО №, КБК № (налог), пени в размере 140,55 руб. ОКТМО №, КБК № (налог), всего на общую сумму 140 694,55 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.