УИД - 93RS0006-01-2025-004923-97
Дело № 2-3934/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Мариуполь
Донецкая Народная Республика
Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,
при помощнике судьи Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на недвижимость, признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском,, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивировав свои требования следующим. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, б-р <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации квартиры право на вселение было получено на основании ордера на жилое помещение №, который был выдан на имя ФИО1 На момент приватизации квартиры допускалось, что доли собственников могли не определяться. В настоящее время определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик не проживает в нашей квартире с 2006 г., эти же данные содержатся в выписке по лицевому счету.
По указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, ФИО2, что подтверждается справкой о составе семьи от 19.06.2025 и актом о фактическом проживании от 19.06.2025, который был подписан соседями истцов.
Истцы указали, что ФИО9 в их квартире не проживает с 13.07.2006 года. Обязанности собственника недвижимого имущества не выполняет, за коммунальные услуги пропорционально своей доле не платит, т.е. практически прекратила осуществлять правомочия собственника.
С даты выезда ФИО3 из указанной квартиры, истцы владеют и пользуются её долей как своей собственной, в квартире делают мелкий ремонт, оплачивают коммунальные услуги в полном объеме за всю площадь, долгов по коммунальным услугам не имеют.
Истцы указали, что ФИО3 свою долю по договору не передавала.
Истцы считают, что у них есть основания для обращения в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности на долю ФИО3 в квартире.
Просят установить долевую собственность между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу <адрес> б<адрес> <адрес> размере по 1/3 доле за каждым, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на <адрес> по адресу <адрес> б-<адрес> размере 1/3 доле за каждым; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру №<адрес> в размере 1/6 доле за каждым в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО10, будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, причина неявки неизвестна.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, против исковых требований не возражала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не предоставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Донецкая <адрес>, <адрес>.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Донецкая <адрес>.
Из свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Жовтневого райисполкома <адрес> следует, что ответчик ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, родители – ФИО2 и ФИО1.
Факт смены фамилии ответчика Збандут на ФИО12 подтвержден копиями свидетельств о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским отделом регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции <адрес> откуда следует, что брак между ФИО4 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После расторжения брака присвоены фамилии: ему – ФИО18, ей – ФИО18.
Из свидетельства о браке I-НО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Мариупольского городского управления юстиции в <адрес> следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, фамилия супруги после регистрации брака - ФИО19.
Согласно копии свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, б-<адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5. Квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», общая площадь <адрес>,89 кв.м. Свидетельство выдано Управлением городского имущества г. Мариуполя согласно распоряжения (приказа) от 07.04.1998 за № 7093/п.
Общая площадь квартиры 70,89 кв.м., при этом доли не определены.
Согласно выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда от 27.08.2025, спорная квартира поставлена на кадастровый учет, общей площадью 67,8 кв.м, присвоен кадастровый №, данные о правообладателях отсутствуют. Между тем, поступившими из Филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике копиями архивных документов подтверждается принадлежность указанной квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО5.
В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Применение ст. 234 ГК РФ возможно, если имущество не имеет собственника, он неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Давностный владелец, как правило, может и знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Согласно справки о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мариупольжилкосплекс» Донецкой Народной Республики, в состав семьи, проживающих по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> входят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж.
Согласно акту о фактическом проживании в жилом помещении, выданном 19.06.2025 ГУП «Мариупольжилкомплекс» Донецкой Народной Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживает по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, в состав семьи входят: ФИО1 – заявитель, ФИО2 – муж, всего 2 человек, о чем свидетельствуют соседи ФИО7, проживающая: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО8, проживающая: <адрес>, <адрес>.
Из ответа на запрос суда УМВД России «Мариупольское» сообщает, что согласно архивным сведениям МВД по ДНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по адресу: ДНР, <адрес>, б<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>., документирована паспортом гражданина Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета № на <адрес>-<адрес>, выданного квартиросъемщику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выбыла с указанного жилого помещения.
Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, соглашение между сособственниками не достигнуто, они являются равными, а ввиду того, что ответчик ФИО3 длительное время (более 15 лет) не проявляла интереса к своей недвижимости, ее действие (бездействие) следует расценивать как фактический отказ от своих прав на спорное имущество.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, в равных долях, а именно за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле за каждым, и признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности возникшего ввиду открытого и непрерывного владения более 15 лет, как своим собственным, а так же признании за истцами права собственности по 1/3 доли за каждым на спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Определить доли собственников в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 1/3 доля в праве; ФИО2 - 1/3 доля в праве; ФИО3 - 1/3 доля в праве.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в <адрес>, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пгт. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.
Судья Н.В. Дулькина