Решение по делу № 2-2379/2025 от 15.12.2025 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании пом. прокурора г. Новоалтайска Твердохлебова Л.А., действующая по поручению Домодедовского городского прокурора Московской области, исковые требования поддержала. Судом установлено, что истец

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 22RS0015-01-2025-003706-02

Дело № 2-2379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА. по ДАТА в размере 61 294,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. АДРЕС находится уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнюю в заблуждение, под предлогом того, что на её имя оформлен кредит на сумму 250 000 рублей и в целях сбережения её денежных средств, убедили последнюю в необходимости оформить кредит на сумму 250 000 рублей и получив денежные средства внести их на указанный ими банковский счет. ФИО1 следуя указаниям неустановленных лиц, оформила кредит и получила наличными 250 000 рублей, которые внесла через банкомат на указанный ими банковский счёт. В результате чего, ФИО1 причинён ущерб в крупном размере на общую сумму 250 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. АДРЕС от ДАТА ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу НОМЕР. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства ДАТА, на номер банковской карты НОМЕР, первую сумму в размере 100 000 рублей и второй перевод на сумму 150 000 рублей неустановленным лицам, которые сообщили, что действие SIM-карты ФИО1 заканчивается и нужно оформить новую. Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа Банк» получателем денежных средств является ФИО2, ДАТА года рождения, на счет которой НОМЕР-мя транзакциями (ДАТА в 13:30:04 в сумме 100 000 рублей, ДАТА в 13:36:55 в сумме 150 000 рублей), поступили денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Допрошенная по указанным обстоятельствам ФИО1 пояснила, что владелец банковского счета ей неизвестен. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в общей сумме 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что ФИО2 указанные денежные средства не получала, т.к. утеряла карту.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДАТА ей на мобильный телефон поступил звонок, звонившие представились оператором сотовой связи, сообщили, что у нее закончился срок действия сим-карты, которую можно продлить, сообщив ей код из смс. Далее стали спрашивать про банковскую карту, на что ФИО1 прервала разговор и положила трубку. После чего примерное через час поступил звонок с номера телефона НОМЕР, ей сообщили о том, что в личном кабинете гос. услуг осуществлен вход и произведена попытка оформления кредита. Для предотвращения мошеннических действий ФИО1 необходимо прибыть в отделение банка и получить кредитные денежные средства самостоятельно. После того как ФИО1 отправилась в банк, поступил звонок, в котором ей сообщили, чтобы она без волнений получила денежные средства в банке, далее ей должны были сообщить о дальнейших действиях. В этот день получить деньги в банке не удалось, в связи с отсутствием документов их МФЦ. На следующий день ФИО1 сняла 250 000 рублей. Далее она позвонила по телефону НОМЕР, взявший трубку представился менеджером безопасности банка, пояснил, что нужно приехать в мкр. Авиационный по адресу: АДРЕС ТЦ Атак», найти там банкомат и осуществить перевод двумя операциями на 100 000 рублей и 150 0000 рублей на номер карты НОМЕР.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА следует, что ФИО1 ДАТА был выдан кредит по договору НОМЕР в размере 322 341 рублей. В соответствии с выпиской по счету, денежные средства в сумме 250 000 руб. были сняты ДАТА.

Факт зачисления денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет НОМЕР в 13.30 и 13.36 часов ДАТА, открытый в АО «ФИО3-Банк», подтверждается чеками самоинкассации, выпиской по счету 40НОМЕР.

Владельцем данного счета является ФИО2, что подтверждается информацией АО «Альфа-Банк». Кроме того, указано, что ДАТА клиент направил обращение в чат банка о том, что потерял карту НОМЕР оператор заблокировал карту.

Доказательств неполучения данных денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

По делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом со стороны истца при внесении ею через терминал банкомата на карту ответчика спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику.

Довод ответчика о том, что банковской картой она не пользовалась, т.к. потеряла ее, в связи с чем денежных средств не получала, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, согласно информации АО «Альфа-Банк» об утере карты ответчик сообщила только ДАТА, т.е. после зачисления денежных средств истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.

Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить ее, денежные средства были переведены истцом вопреки ее воле под влиянием неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составит 61 924,90 руб.

16%

<данные изъяты>

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 61 924,90 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 10 298,10 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение - 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 61 924,90 руб., всего взыскать 311924,9 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 10 298,10 р. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →