УИД 05RS0018-01-2022-016887-59

Дело №2а-4567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ИнвестКом» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ИнвестКом» обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от 22 февраля 2019 г. об обязании ООО «ИнвестКом» представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение разработанный план обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-№) и поэтапной реализации плана обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103), однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил свои обязательства по исполнительному производству ввиду объективных причин и по этой причине судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 19 августа 2019 г.

05 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому р-ну г.Махачкала исполнительное производство № 18487/19/05021-ИП было прекращено на основании принятого Кировским районным судом г. Махачкалы 08 июля 2022 г. судебного акта о прекращении исполнительного производства.

09 сентября 2022 г. административным ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского р-на г. Махачкала от 19 августа 2019 г. по делу № 18487/19/05021-ИП было возбуждено исполнительное производство №146056/22/05021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В частности, в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с исйом об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Установленный ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, истец считает, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, причиной, свидетельствующей об уважительности неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа, является то обстоятельство, что процесс разработки плана обеспечения транспортной безопасности и ее поэтапная реализация является затратным, время затратным и требующим длительного срока.

Также указывают, что в целях проведения оценки уязвимости судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103) и разработки Планов обеспечения транспортной безопасности ТС, ООО «ИнвестКом» заключало договор № Р/ДОУ/ПОТБ/04/18 с ООО «ТБ-Эксперт» об оказании услуг по проведению оценки уязвимости и разработки Планов, по результатам которого была получена оценка уязвимости судна с графическими планами-схемами, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта согласно Приказу Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Неисполнение решения суда в срок не явилось следствием халатного отношения ООО «ИнвестКом» к своим обязательствам. Весь процесс утверждения разработанного плана обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103) и поэтапная реализация плана обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103) достаточно трудоемкий и кропотливый, что затянуло процесс исполнения решения суда в установленные сроки. Неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективными причинами. Также взыскание исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов оказывает пагубное влияние на финансовую составляющую ООО «ИнвестКом».

Ссылаясь на ч.6, ч.8 ст.112 и ст.121 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.ст.124-128, 218-220, 360 КАС РФ, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 22.02.2019 года за №18487\19\05021-ИП по постановлению от 09.09.2022 года за №146056\22\05021-ИП до 37 500 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что возбуждено исполнительное производство от 22.02.2019г. за №18487\19\05021-ИП, на основании исполнительного документа –исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-206\2019, вступившего в законную силу 25.01.2019 с предметом исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО «ИнвестКом» представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение разработанный в установленном законном порядке план обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-№). Обязать ООО «ИнвестКом»поэтапно реализовать план обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-№) в предусмотренные этим планом сроки, в отношении должника ООО «ИнвестКом» ИНН № ОГРН №, №, УИП №, в пользу взыскателя Махачкалинская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры,

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2022 года за №146056\22\05021-ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, рассмотрев постановление судебного пристава –исполнителя №05021\19\683218 от 19.08.2019, выданный органом; судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по делу №18487\19\05021-ИП, вступившему в законную силу 19.08.2019, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении должника ООО «ИнвестКом», ИНН №, ОГРН №, КПП057301001, УИП №, в пользу УФК по РД (УФССП России по РД) за неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч. 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд находит возможным удовлетворить иск, так как материалами дела доводы истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора обоснованы.

Согласно представленных материалов дела и доводов иска следует, что неисполнение решения суда в срок не явилось следствием халатного отношения истца ООО «ИнвестКом» к своим обязательствам. Весь процесс утверждения разработанного плана обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103) и поэтапная реализация плана обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» (реестровый номер МНС-0004103) достаточно трудоемкий и кропотливый, что затянуло процесс исполнения решения суда в установленные сроки. Неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективными причинами. Также взыскание исполнительского сбора Федеральной службой судебных приставов оказывает пагубное влияние на финансовую составляющую ООО «ИнвестКом».

Приведенные обстоятельства суд считает уважительными.

Судом учитывается также, что согласно постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 исполнительное производство от 22.02.2019г. за №18487\19\05021-ИП прекращено, на основании принятого судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, умышленных действий по уклонению от исполнения задолженности судом не установлено.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2022 г. прекращено исполнительное производство 22.02.2019г. за №18487\19\05021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 023170936 от 26.01.2019г. выданного Кировским районным судом г. Махачкалы, в рамках гражданского дела №2- 206/2019 по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ООО «ИнвестКом » об обязании представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение разработанный в установленный законом порядке план обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда» и обязании ООО «Инвестком» поэтапно реализовать план обеспечения транспортной безопасности морского судна «Надежда», в связи с исполнением должником требования указанного исполнительного документа.

Исходя из вышеприведенного, следует, что истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, как указано в законе.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

Между тем, ответчиками не представлено возражений и доказательств в опровержение требований иска, оснований невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора на 1\4 должнику ООО «ИнвестКом».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление административному иску ООО «ИнвестКом» к ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФСПП России по РД ФИО1 от 09.09.2022 г. за № 146056\22\05021-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО «ИнвестКом» в части размера исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 37 500 рублей, подлежащих взысканию с должника, по исполнительному производству от 22.02.2019 г. за №18487\19\05021-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.