Дело № 2-5430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "Норд Стар", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ПАО «Плюс Банк» банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от < Дата >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 508474,58 руб., сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых на приобретение автомобиля СИТРОЕН Berlingo, 2010 г.в., VIN №. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается соответствующим банковским ордером. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредиту. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по Кредитному договору <***> от < Дата > новому кредитору - ООО «Норд Стар» на основании Договора цессии (уступки прав) № от < Дата >. Согласно представленному расчету по состоянию на < Дата > задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору <***> от < Дата > составила 1 543 710,87 руб. в том числе: сумма основного долга - 508 474,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1035 236,29 руб. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 416000 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от < Дата > в размере 1543710,87 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Квант Мобаил Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО2

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1543710,87 руб., из них: основной долг – 508474,58 руб.; проценты – 1035236,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15918,55 руб., а всего: 1559629,42 руб.

Определением суда от < Дата > исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением от < Дата > ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым полагал требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что он (ФИО2) был шестым собственником автомобиля, в ПТС ответчик ФИО1 не значится, в ПТС, каких-либо отметок, что транспортное средство является предметом залога не содержится, автомобиль неоднократно был зарегистрирован в ГИБДД предыдущими собственниками. Указывает, что истец обратился в суд уже после приобретения ФИО2 спорного автомобиля в 2021 году, однако нарушение обязательств по кредиту со стороны ответчика ФИО1 было уже с 2015 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО1, в связи с чем требования об обращении взыскания на имущество является необоснованными. Просит суд признать его (ФИО2) добросовестным приобретателем автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, а также прекратить залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №899 от < Дата >, отменить определение от < Дата > о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил в требованиях ООО "Норд Стар" отказать, ссылаясь что истцом пропущен срок давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, так как пропущен срок давности взыскания задолженности по кредиту, платежи не вносились начиная с 2015 года.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> в сумме 508474,58 руб., согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №. Согласованная сторонами стоимость ТС предмета залога – 416 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время какФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1543710,87 руб., из них: основной долг – 508474,58 руб.; проценты – 1035236,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15918,55 руб., а всего: 1559629,42 руб.

Также судом установлено, чтос < Дата > собственником транспортного средства - автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: № является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от < Дата > с ФИО8

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО8 являлся собственником спорного транспортного средства с < Дата >, до этого, автомобиль принадлежал ФИО4 с < Дата >, с < Дата > автомобиль принадлежал ФИО5, с < Дата > - ФИО9, с < Дата > - ФИО6, с < Дата > - ФИО10

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: № начиная с 2017 года. Копии документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством с 2015 года по сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области уничтожены по истечении срока хранения документов.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства СИТРОЕН BERLINGO, 2010 года выпуска, VIN: №, номер кузова: № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества< Дата >.

< Дата > ООО "Норд Стар" в связи с совершенной уступкой прав требований, внесло соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя.

Как уже указывалось выше собственником спорного автомобиляс < Дата > по настоящее время является ФИО2

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, ФИО2 указал на то, что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ему был передан паспорт транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на автомобиль в органах ГИБДД не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО8 и ФИО2 был заключен < Дата >, как и предыдущие договоры купли-продажи спорного транспортного средства, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступный для общего пользования. ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы истца ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении (залоге) автомобиля не имелось, Дрижис зарегистрировал ТС на свое имя, открыто, добросовестно пользовался им, что является основанием для прекращения залога, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, должным образом не проверил, при оформлении транспортного средства в органах ГИБДД истцу был выдан дубликат ПТС. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля от < Дата >., а также в предыдущих договорах обстоятельства того, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований, опровергаются сведениями реестра Федеральной нотариальной палаты.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля ФИО2 в органах ГИБДД, действия должника и последующих продавцов при отчуждении заложенного имущества не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Таким образом, залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиками иной оценочной стоимости заложенного имущества не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредит 416 000 рублей.

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Норд Стар".

Суд не может согласиться с доводами представитель ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как уже установлено судом, < Дата > между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №-№ сумме 508474,58 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до < Дата >.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей 60; ежемесячный платеж 17689,39 руб. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику, и их последующим списанием. (п. 8).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ООО "Норд Стар" обратилось в суд < Дата >. При этом на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до < Дата > включительно. Вместе с тем, срок давности по платежам с < Дата > по < Дата > истцом не пропущен. Задолженность на < Дата > согласно графика платежей составляет 278512,97 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие задолженности, по которой срок давности не пропущен, истец не лишен возможности требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющегося в настоящее время собственником автомобиля, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 416 000 руб.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженностиФИО1(паспорт №, выдан отделением УФМС России по Калининградской области Правдинского района < Дата >) перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 1543710,87 руб.

Взыскать сФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел Гурьевского района Калининградской области < Дата >) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья И.А. Иванова