Председательствующий: Антипов В.В. Дело № 22-6901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дрыковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В., апелляционной жалобе адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

1) 13 декабря 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, от 06 июля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

2) 06 декабря 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2020 года по отбытии наказания;

3) 13 октября 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 02 декабря 2022 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Аннушкин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст. 297, 304 УПК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, указывает о том, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения не мотивированно, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение осужденному условного осуждения по приговору от 13 октября 2021 года; указание о том, что ФИО1 совершил в преступление в период испытательного срока не является мотивом для отмены условного осуждения, но решение суда об отмене условного осуждения является верным. Просит приговор Ачинского городского суда от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, недостаточности воздействия ранее назначенного условного осуждения, ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 13 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черноусова А.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает назначенное наказание суровым, поскольку суд, указав на смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, не учел их в полной мере при назначении наказания. ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, в ходе предварительного расследования давал подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, участвовал при проверке показаний на месте, обеспечивал уход и бытовое обслуживание матери пенсионерки, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая нуждается в заботе, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей на его поведение в быту не поступало. Судом не приведены мотивированные доводы о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор от 15 июня 2023 года изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № 97 от 27 января 2023 года ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки апелляционным доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья осужденного и близкого родственника (мамы).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета не имеется.

Осуществление ФИО1 ухода за матерью, являющейся пенсионеркой, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно с учетом личности ФИО1 пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, несмотря на доводы стороны защиты, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции применены правильно.

Так, суд в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, вопреки доводам апелляционного представления, учел данные о личности ФИО1, совершение им умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от 13 октября 2021 года и невозможность сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, а также сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора, поэтому фактически отмена осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору мотивирована.

При этом, обоснованность такой отмены, учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в условиях рецидива и в период условного осуждения, назначенного приговором от 13 октября 2021 года за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воздействии ранее назначенного условного осуждения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, так и по совокупности приговоров, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 и ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В., апелляционную жалобу адвоката Черноусовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко