Дело № 2-139/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007509-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит возложить обязанность на ответчика перенести элементы забора (стойки, прожилины, рейки штакетника), принадлежащие ответчику, находящиеся на земельном участке истца с кадастровым № на свой участок №; перенести баню, принадлежащую ответчику, на необходимое по противопожарным и санитарным нормам расстояние (не менее 8 метров до жилого дома, находящего на участке истца №); перенести зеленые насаждения на расстояние не менее 1 метра до границы смежного №; перенести компостный ящик на расстояние не менее 2 метров до границы смежного №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы для подготовки схемы расположения строений.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок №. На участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым № является ответчик ФИО3 На участке ответчика имеются хозяйственные постройки: баня, забор, а также зеленые насаждения и компостная яма, которые выполнены с нарушением строительных, градостроительных и землеустроительных норм. Баня построена в 2023 году в непосредственной близости от жилого дома истца, построенного в 2019 году. Согласно схеме расположения строения на земельных участках от 30.11.2022 года, расположена на расстоянии 3,47 м. Близкое расстояние бани к жилому дому истца нарушает санитарные нормы и создает угрозу возникновения возгорания жилого дома. Забор согласно схеме от 12.08.2024 года, установлен факт нахождения части забора ответчика на участке истца, что ограничивает право на полноценное пользование земельным участком. Элементы забора (стойки) находятся в канаве, что препятствует свободному проходу воды во время паводка, а также чистке данной канавы от заиливания. Нахождение забора на территории истца подтверждается схемой. Зеленные насаждения выполнены вплотную к участку истца, что затеняет участок истца, увеличивает пожарную опасность в случае возгорания после высыхания. Близкая высадка кустарников нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019. Устройство компостного ящика выполнено с нарушением требований п 6.3 СП 53.13330.2019.

В настоящее время уточнила исковые требования, просит возложить обязанность на ФИО3 перенести на свой земельный № элементы ограждения, расположенного между участком № и участком №, а именно: фундамент металлических опор ограждения на всем протяжении общей границы; реек штакетника ограждения – на участках общей границы протяженностью 4,85 и 8,47 м, обозначенных на чертеже расположения ограждения относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН с кадастровыми №, расположенных в СНТ № г.Березники Пермского края, являющегося Приложением № 4 к заключению эксперта № от 11.06.2025; устранить нарушения строительных норм и правил (нарушения противопожарных норм и санитарно-бытовых условий) в части размещения бани, принадлежащей ответчику, находящийся на земельном участке с кадастровым №, а именно: несоблюдение требований по противопожарным расстояниям (установленных пунктом 6.5 СП 53.13330.2019) между хозяйственной постройкой (баней на земельном участке №) и жилым домом (кадастровый №), расположенным на земельном участке с кадастровым №, несоблюдение требований обеспечения санитарно-бытовых условий (предусмотренных п. 6.8 СП 53.13330.2019) в виде обеспечения минимального расстояний в 8 метров между постройками: от жилого дома (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым №, до хозяйственной постройки (бани на земельном участке №), обеспечив минимальное расстояние между хозяйственной постройкой (бани) и жилым домом – не менее 8 метров.

Определением суда от 28.10.2025 года производство по делу в части возложения обязанности перенести зеленые насаждения на расстояние не менее 1 метра до границы смежного участка; перенести компостный ящик на расстояние не менее 2 метров до границы смежного участка прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-73 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки (ее реконструкции, переносе) только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

На принадлежащем истцу земельном участке находится жилой дом площадью 29,2 кв.м., кадастровый №.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

В границах земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым №, а также баня.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № согласована в 2021 году (л.д. 138 том 1).

Забор между смежными земельными участками с кадастровыми № возведен ФИО3

По ходатайству представителя истца, определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению независимых экспертиз «ОБЪЕКТИВНО», в суд поступило заключение эксперта № от 11.06.2025 года (л.д. 15-86 том 2).

Из заключения экспертов следует, что общая граница земельных участков № и № закреплены на местности деревянным ограждением на металлических опорах, расположенных на бетонном фундаменте. На всем протяжении общей границы, фундамент металлических опор ограждения расположен на территории участка с № с кадастровым №. Наложение составляет от 5 см до 30 см., а также на участках протяженностью 4,85 м и 8,47 м – рейки штакетника ограждения.

Расстояние от хозяйственной постройки (бани), распложенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, до границы соседнего земельного участка с кадастровым № и построек, расположенных на земельном участке по адресу: г.Березники, район Чкалова, садоводческое товарищество №, участок № составляют: расстояние от хозяйственной постройки (бани) до границы земельного участка с кадастровым № составляет: в точке 2 – 1,08 м, в точке 1 – 1,22 м. Расстояние от хозяйственной постройки (бани) до границы жилого дома (кадастровый №), распложенном на земельном участке с кадастровым № составляет в точке 3 -2,73 м, в точке 4 – 2,0 м.

При определении наличия/отсутствия нарушений требований строительных либо градостроительных норм и правил в части соблюдения минимальных расстояний, установленных санитарными нормами и нормами пожарной безопасности эксперты пришел к следующим выводам:

В соответствии с картой территориального зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Березники» Пермского края: территория садоводческого товарищества, находящаяся по адресу: г.Березники, район Чкалова, в границах которого расположены земельные участки с кадастровыми №, относятся к территориальное зоне СХ1 – Зона ведения садоводства и огородничества. Статья 13 «Зона ведения садоводства и огородничества (СХ1)» Главы 4 ПЗЗ города Березники определяет основные виды разрешенного использования и предельные параметры земельных участков, разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства данной зоны. Согласно данной статье, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в редакции от 02.06.2025 составляют: от объекта капитального строительства и подсобных сооружений минимальный отступ до границ смежных земельных участков – 3 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%.

В примечании 1 к вышеуказанной статье ПЗЗ города Березники определено особое условие при размещении хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка.

Работы по реконструкции объекта экспертизы (бани) начаты в 2021 году и закончены в марте 2022 года. На тот период ПЗЗ города Березники устанавливали минимальные отступы от границ земельных участков и целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляли: от объекта капитального строительства и подсобных сооружений минимальный отступ до границ смежных земельных участков – 1м. Соответственно, хозяйственная постройка (баня) на момент ее возведения, находясь на расстоянии 1 м от соседнего садового земельного участка, соответствовала установленным требованиям.

При размещении хозяйственной постройки (бани) в границах земельного участка с кадастровым № нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м, от хозяйственных построек – 1 м (п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения») – соответствует, расстояние от бани до границы соседнего земельного участка составляет от 1,08 м до 1,22м.

Минимальные расстояния между постройками должны быть: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани … – 8 м (п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения») – не соответствует, расстояние от бани до жилого дома на соседнем садовом участке составляет от 2,0 м до 2,73 м.

Эксперт отметил, что правилами самого садоводческого товарищества могут быть установлены иные нормативы. Для устранения данного отклонения, учитывая сложившуюся фактически застройку в границах садоводческого товарищества, целесообразным представляется установление правилами самого садоводческого товарищества иных нормативов, учитывающих, что земельные участки близки к минимальному размеру земельного участка, и соблюдение на них всех стандартных федеральных требований представляется затруднительным.

Расстояние от жилого дома (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым №, до границы соседнего земельного участка с кадастровым № составляет – от 1,61 м до 1,29 м (вместо 3 м), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в том числе в редакции, действовавшей и на дату постановки вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет (16.11.2019).

Нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не предусмотрены санитарные разрывы от объектов (в том числе жилого назначения), расположенных в границах земельных участков, предназначенных для ведения садоводства.

Согласно п. 125 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещения, организации п проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: Инсоляции и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее – 4 м (п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения») – соответствует, жилой дом не имеет окон, ориентированных на баню.

Здание должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока (ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») – объект экспертизы не влияет на инсоляцию жилого дома на земельном участке №. Жилой дом на земельном участке № не имеет окон, ориентированных на баню.

Согласно ст. 32 «Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности» Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, относится к классу Ф1.4 – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; степень огнестойкости – V.

Объект экспертизы (баня), относящийся к хозяйственным постройкам (согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества доя собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не подлежат классификации в качестве здания, сооружения, строения и пожарных отсеков по классу функциональной пожарной опасности; степень огнестойкости – V (IV).

Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013 (п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения») – данное требование не действует в отношении объекта экспертизы и распространяется только на жилые и садовые дома.

На садовых земельных участках малых размеров в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков) (п. 4.13 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям») – данное требование не действует в отношении объекта экспертизы и распространяется только на садовые (жилые) дома, расположенные на соседних земельных участках.

Экспертом проведен анализ застройки одного квартала СНТ №, в границах которого находятся земельные участки с кадастровыми №, который показал, что застройка квартала в реальной ситуации относится к двухрядной, с рассредоточенным размещением жилых (садовых) домов по типу.

На основании проведенного анализа, экспертами сделан вывод, что при определении противопожарных разрывов между объектом экспертизы (баней) и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым №, следует ориентироваться на то, что фактически сложилась рассредоточенная застройка. И, следовательно, должны быть предусмотрены противопожарные разрывы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также п. 4.13 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»: противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Следовательно, расстояние между всеми элементами застройки в границах земельного участка с кадастровым № не подлежат нормированию и могут быть любыми.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»: противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и составлять от 12 до 15 метров (при степени огнестойкости объектов V и IV).

В соответствии с п. 4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»: противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I – IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 (порядок определения класса – по ст. 31 Федерального закона № 123-ФЗ) с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 («слабогорючие» - по ст. 13.1 Федерального закона № 123-ФЗ) и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 (по скорости распространения пламени – «нераспространяющие» - по ст. 13.8 Федерального закона № 123-ФЗ) до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице № 1.

При этом, даже в случае повышения пределов огнестойкости строительных конструкций и параметров пожарной опасности материалов соседствующих объектов в соответствии с «Пособием по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов. Порядок проектирования огнезащиты», минимальное допустимое расстояние между ними может составлять: 8-10 метров.

Фактически же расстояние между наружными стенами объекта экспертизы (бани) и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составляет от 3,22 до 3,37 метров.

Таким образом, противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (баней) и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым №, не соответствует установленным требованиям.

С целью минимизировать риск пожарной опасности, опираясь на п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», в качестве способа устранения нарушений противопожарных требований, целесообразно предусмотреть устройство противопожарной стены (стен) 1-го типа в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в случае применения которой противопожарные расстояния между объектами не подлежат нормированию.

Расчет и конструирование противопожарной стены определяется проектом в каждом конкретном случае индивидуально с соблюдением общего требования – обеспечения огнестойкости конструкции – не меньше REI 150 (ст. 32 « 123-ФЗ).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено.

Заключение эксперта № от 11.06.2025 года отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Заключение эксперта № от 11.06.2025 года содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому экспертизу.

Как указано в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы, приведенные экспертов способы устранения выявленных нарушений не удовлетворяют его интересам, перенос бани является одним из возможных способов устранения нарушений, удовлетворяющего критериям безопасности и устраняющего нарушение прав, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 перенести на свой земельный № элементы ограждения, расположенного между участком № и участком №, а именно: фундамент металлических опор ограждения на всем протяжении общей границы; реек штакетника ограждения – на участках общей границы протяженностью 4,85 и 8,47 м, обозначенных на чертеже расположения ограждения относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН с кадастровыми №, расположенных в СНТ № г.Березники Пермского края, являющегося Приложением № 4 к заключению эксперта № от 11.06.2025, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта, на всем протяжении общей границы, фундамент металлических опор ограждения расположен на территории участка с № с кадастровым №, наложение составляет от 5 см до 30 см., а также на участках протяженностью 4,85 м и 8,47 м – рейки штакетника ограждения (л.д. 64 том 2).

Руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фундамент металлических опор ограждения расположен на территории участка с № с кадастровым №, принадлежащий ФИО5, и наложение составляет от 5 до 30 см, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 перенести фундамент металлических опор ограждения (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми №, в сторону земельного участка с кадастровым № по границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Оснований для переноса реек штакетника ограждения на участках протяженностью 4,85 м и 8,47 м не имеется, поскольку фундамент металлических опор ограждения (забора) также расположены на участке протяженностью 4,85 м и 8,47 м, поэтому рейки штакетника перенесутся на земельный участок ответчика.

Кроме того, нахождение реек штакетника ограждения на стороне земельного участка истца не свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 устранить нарушения строительных норм и правил (нарушения противопожарных норм и санитарно-бытовых условий) в части размещения бани, принадлежащей ответчику, находящийся на земельном участке с кадастровым №, в виде в виде обеспечения минимального расстояний в 8 метров между постройками: от жилого дома (кадастровый №), расположенного на земельном участке с кадастровым №, до хозяйственной постройки (бани на земельном №), обеспечив минимальное расстояние между хозяйственной постройкой (бани) и жилым домом – не менее 8 метров.

Расстояние от хозяйственной постройки (бани), распложенной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, до границы соседнего земельного участка с кадастровым № и построек, расположенных на земельном участке по адресу: ....., садоводческое товарищество №, участок № составляют: расстояние от хозяйственной постройки (бани) до границы земельного участка с кадастровым № составляет: в точке 2 – 1,08 м, в точке 1 – 1,22 м. Расстояние от хозяйственной постройки (бани) до границы жилого дома (кадастровый №), распложенном на земельном участке с кадастровым № составляет в точке 3 -2,73 м, в точке 4 – 2,0 м.

При размещении хозяйственной постройки (бани) в границах земельного участка с кадастровым № нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

При размещении объектов в границах земельных участков с кадастровыми № зафиксированы отклонения строительных норм и правил.

При размещении хозяйственной постройки (бани) в границах земельного участка с кадастровым № нарушений санитарных норм не выявлено.

Расстояния между хозяйственной постройкой (баней) и жилым домом (кадастровый №) и иными постройками, расположенными на одном земельном участке – не нормируются.

Противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (баней) и жилым домом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, не соответствует установленным требованиям.

С целью минимизировать риск пожарной опасности, в качестве способа устранения нарушений противопожарных требований, целесообразно предусмотреть устройство противопожарной стены (стен) 1-го типа в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в случае применения которой противопожарные расстояния между объектами не подлежат нормированию.

Указанная постройка (баня) расположена в пределах границ принадлежащего ФИО3 земельного участка и самовольной постройкой не является.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

При этом несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу характеристик спорного объекта, перенос строения на расстояние от жилого дома до бани не менее 8 метров, фактически означает его демонтаж. Восстановление гражданско-правового интереса истца исключительно путем переноса (демонтажа) спорного строения на расстояние от жилого дома ФИО5 до бани ФИО3 не менее на 8 метров, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, доказательств не представлено. Как указано в заключении эксперта № от 11.06.2025 года имеется способ устранения нарушений противопожарных требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2024 по делу №, постановлено:

Взыскать с К.А.С., ..... года рождения, уроженки ....., паспорт № выдан ..... ОУФМС России по ..... в пользу ФИО3 убытки в размере ..... руб.

Возложить на К.А.С. обязанность по переустройству крыш жилого дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, с исключением уклона в сторону смежного земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №.

Установить К.А.С. срок для исполнения обязанности – в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2023.

Определением Пермского краевого суда от 20.06.2024 произведено процессуальное правопреемство по замене ответчика с К.А.С. на ФИО5

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В рамках данного дела была проведена судебная строительная экспертиза (том 1, л.д. 207а-240).

Из экспертизы следует, что расстояние от строений и сооружений (жилой дом, баня), расположенных на земельном участке по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый №, до границ земельного участка по адресу: ....., снт №, участок №, кадастровый № не соответствует градостроительным нормам в настоящее время и не соответствовало во время постройки данных строений и сооружений 2019 году.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие возведения бани ответчиком на принадлежащем ему земельном участке имеются существенные препятствия в пользовании истцом ее участком, в то время как удовлетворение иска, применительно к вышеприведенным требованиям закона, возможно лишь при доказанности данного обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходов по подготовке схему расположения строений на земельных участках от ....., изготовленной ООО «Березниковское кадастровое бюро» в размере ..... руб.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № от ..... о внесении ФИО5 денежных средств в размере ..... руб. за представление интересов истца в гражданском деле №.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления от 02.10.2025 года частично, фактическую работу представителя истца по делу: участие в судебных заседаниях 31.07.2025, 25.09.-08.10.2025, 28-29.10.2025, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Доказательств несения расходов за составление исковое заявления в размере ..... руб. истцом не представлено.

Названную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы по подготовке схему расположения строений на земельных участках от 12.08.2024 года, изготовленной ООО «Березниковское кадастровое бюро» в размере ..... руб. (л.д. 31, 32,33,34 том 1).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма не подтверждает с достоверностью, что эти расходы связаны именно с рассматриваемым делом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с чем взысканию с ФИО3 не подлежат.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.12.2024 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 203,204-205 том 1). Оплату экспертизы возложена на истца ФИО5

Стоимость данной экспертизы составила ..... руб.

Представителем истца ФИО5 – ФИО1 произведена оплата за производство экспертизы в размере ..... руб. путем внесения на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае, что подтверждается платежными поручениями № от ..... № от ......

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ..... руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца ФИО5

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 11 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требования, который составить ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 перенести фундамент металлических опор ограждения (забора) по смежной границе земельных участков с кадастровыми №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № по границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.11.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова