Решение по делу № 2-1858/2024 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

УИД № 65RS0001-01-2023-011194-65

Дело № 2-57/2025 (2-1858/2024; 2-9153/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, представителя истца МКК «СФРП» ФИО2, представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Восток», администрации г. Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ТД Восток», наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование указано, что 22.11.2022 между Банком и ООО «ТД Восток» был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб. под 15,11% годовых на срок по 22.11.2025 с даты фактического предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность. По состоянию на 17.11.2023 задолженность заемщика по кредиту составила 8 348 794 руб. 44 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 181 818 руб. 20 коп., просроченные проценты – 137 113 руб. 02 коп., неустойка – 29 863 руб. 22 коп. Банку стало известно, что поручитель умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти в собственности поручителя Банком было установлено следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; квартира по <адрес>. По имеющимся у Банка сведениям предполагаемыми наследниками поручителя являются ФИО (мать), ФИО (отец), ФИО (сын) и ФИО (жена).

Просил суд взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.11.2022 в размере 8 348 794 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 944 руб.

Определением суда от 07.12.2023 по ходатайству представителя Банка были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО4, в частности автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая постановку/снятие с регистрационного учета, замену номерных агрегатов, оформление и выдачу дубликатов регистрационных документов;

- запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, принадлежавшей ФИО4, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Сообщением УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 09.01.2024 сообщено, что транспортные средства, на которые наложен запрет определением судьи от 07.12.2023, перерегистрированы на новых собственников.

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 24.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО4 на надлежащего – администрацию г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. В обоснование требований указано, что между Банком и ИП ФИО4 18.08.2023 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 2,7% в месяц сроком на 12 месяцев с даты заключения договора. Погашение кредита и начисленных процентов необходимо было осуществлять ежемесячно. По состоянию на 09.01.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 505 883 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 469 726 руб., просроченные проценты – 33 792 руб. 92 коп., неустойка – 2 364 руб. 48 коп. Банку стало известно, что поручитель умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти в собственности поручителя Банком было установлено следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; квартира по <адрес>. По имеющимся у Банка сведениям предполагаемыми наследниками поручителя являются ФИО (мать), ФИО (отец), ФИО (сын) и ФИО (жена).

Просил суд взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 883 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 259 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО, ФИО, ФИО

Протокольным определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, администрация г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

Протокольным определением суда от 29.08.2024 гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2024 производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО было прекращено в связи с отказом истца ПАО Сбербанк от иска в указанной части.

Определением суда от 23.10.2024 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ПАО Сбербанк на его правопреемника МКК «СФРП» в части требований о солидарном взыскании с ООО «ТД Восток» и наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы задолженности по кредиту в размере 4 090 909 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании 23.10.2024 заявленные истцом ПАО Сбербанк требования были уточнены, в окончательной редакции просит:

- взыскать с ООО «ТД Восток», ТУ Росимущества в Сахалинской области, Администрации МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 975,01 рублей;

- взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области, Администрации МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 883,4 рублей;

- взыскать с ООО «ТД Восток», ТУ Росимущества в Сахалинской области, Администрации МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 944 рублей;

- взыскать с ТУ Росимущества в Сахалинской области, Администрации МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 рублей.

В судебном заседании представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель истца МКК «СФРП» ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что замечаний к оценке, проведенной ПАО Сбербанк, спорной квартиры не имеет.

Представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что процедура принятия в муниципальную собственность выморочного имущества не начата. Указала, что замечаний к отчету об оценке не имеет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Сахалинской области причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «ТД Восток» был заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб. под 15,11% годовых на срок по 22.11.2025 с даты фактического предоставления кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по специальному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

Из выписки по специальному счету заемщика усматривается, что обязательства по кредитному договору ООО «ТД Восток» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 17.11.2023 задолженность заемщика по кредиту составила 8 348 794 руб. 44 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 181 818 руб. 20 коп., просроченные проценты – 137 113 руб. 02 коп., неустойка – 29 863 руб. 22 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, помимо договора поручительства с ФИО4, между ПАО Сбербанк, ООО «ТД Восток» и МКК «СФРП» был заключен договор поручительства №, по условиям которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя МКК «СФРП» перед ПАО Сбербанк и ограничена суммой основного долга в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Срок действия поручительства МКК «СФРП» был установлен с 22.11.2022 по 22.03.2026.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в адрес МКК «СФРП» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении кредитных обязательств в размере 4 090 909 руб. 10 коп., что составило 50% от общей задолженности заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты МКК «СФРП» в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 4 090 909 руб. 10 коп.

По состоянию на 24.09.2024 включительно задолженность заемщика по кредиту составила 4 271 975 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 4 090 909 руб. 10 коп., просроченные проценты – 137 113 руб. 02 коп., неустойка – 32 863 руб. 22 коп.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2024 ООО «ТД Восток» является действующим юридическим лицом. Учредителем со 100% долей участия и директором ООО «ТД Восток» является ФИО4

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 2,7% в месяц сроком на 12 месяцев с даты заключения договора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по специальному счету заемщика.

Указанный кредитный договор был заключен без обеспечения.

Погашение кредита и начисленных процентов необходимо было осуществлять ежемесячно.

По состоянию на 09.01.2024 задолженность заемщика по кредитному договору составила 505 883 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 469 726 руб., просроченные проценты – 33 792 руб. 92 коп., неустойка – 2 364 руб. 48 коп.

По состоянию на 24.09.2024 включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила 505 883 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 469 726 руб., просроченные проценты – 33 792 руб. 92 коп., неустойка – 2 364 руб. 48 коп.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4

Согласно материалам наследственного дела наследники по закону ФИО (жена), ФИО (сын) и ФИО (мать) от принятия наследства отказались, о чем ими оформлены соответствующие нотариальные заявления об отказе от наследства.

Из отзыва ФИО (отец) следует, что последний желания вступить в наследство после смерти сына не выразил, фактически наследство после смерти сына не принял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Пояснил, что является <данные изъяты> по зрению, передвигаться самостоятельно не может. К наследственному имуществу отношения не имеет, в квартире сына зарегистрирован не был, совместно с сыном не проживал, на его иждивении не находился.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства на основании статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество; иные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти ФИО4 принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Из выписки из ЕГРН, а также предоставленного нотариусом ФИО свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что право собственности на указанное имущество к ФИО4 перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, соответственно, является его личным имуществом, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно поквартирной карточке на спорное помещение, иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, кроме умершего, не имеется.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 678 228 руб. 96 коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость спорной квартиры по <адрес> на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 351 000 руб.

Относительно указанных ПАО Сбербанк в исковом заявлении транспортных средств, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ФИО4 продано в пользу ФИО; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ФИО4 продано в пользу ФИО; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ФИО4 продано в пользу ФИО; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ФИО4 продано в пользу ФИО

Соответственно, на дату смерти ФИО4 указанное имущество было уже отчуждено в пользу иных лиц, соответственно, не могло войти в наследственную массу. Договоры купли-продажи указанных транспортных средств не оспорены, недействительными не признаны.

Иного имущества у умершего ФИО4 на дату смерти не имелось, что подтверждается полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия ответом ФНС России об отсутствии у ФИО4 банковских счетов, ответами ГИМС и Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 маломерных судов и самоходных машин.

При таких обстоятельствах, наследственную массу имущества, за счет которого могут быть исполнены требования кредиторов ФИО4, составляет недвижимое имущество в виде квартиры по <адрес>, стоимостью на дату смерти ФИО4 в размере 6 351 000 руб.

Оснований применять для определения стоимости наследственного имущества кадастровую стоимость спорного объекта суд не усматривает, поскольку она не отражает реальную стоимость объекта недвижимости.

Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и сертификацию, сделан на основании анализа аналогичных объектов недвижимости и предложений по их реализации на рынке, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Представленный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств иной стоимости спорного имущества у суда в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что отец умершего ФИО7 фактически принял наследство в виде квартиры у суда не имеется, поскольку, как следует из поквартирной карточки на спорное помещение, ФИО был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 06.09.1978, в период с 21.08.1979 по 13.03.2024 был зарегистрирован по <адрес>, с 13.03.2024 по настоящее время зарегистрирован по <адрес>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Доказательства того, что ФИО совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств наследственное имущество в виде квартиры по <адрес> является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Соответственно, ТУ Росимущества Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку наличия после смерти ФИО4 выморочного движимого имущества в рамках рассмотрения спора судом не установлено.

Установив, что обязательство по кредитным договорам в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечает администрация г. Южно-Сахалинска как титульный собственник выморочного недвижимого имущества в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, обязательство по кредитным договорам с личностью умершего неразрывно не связано, и Банк и МКК «СФРП» могут принять исполнение обязательства от любого лица, учитывая, что наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требований Банка и МКК «СФРП» в полном объеме, суд приходит к следующему.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется только один кредитор ПАО Сбербанк и один должник администрация г. Южно-Сахалинска, то установленная задолженность по кредиту в размере 505 883 руб. 40 коп. подлежит взысканию с администрации г. Южно-Сахалинска за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются два кредитора – ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности в размере 4 271 975 руб. 01 коп. и МКК «СФРП» в пределах суммы задолженности в размере 4 090 909 руб. 10 коп., основной должник ООО «ТД Восток», размер ответственности которого ограничен только суммой задолженности по кредитному договору, и солидарный должник (поручитель) в виде администрации г. Южно-Сахалинска как титульный собственник выморочного наследственного имущества умершего ФИО4

Таким образом,

- с ООО «ТД Восток» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 271 975 руб. 01 коп., в пользу МКК «СФРП» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 090 909 руб. 10 коп.;

- с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 090 руб. 80 коп. из расчета: пропорционально сумме задолженности в размере 4 271 975 руб. 01 коп. (51,08%) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.;

- с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу МКК «СФРП» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 909 руб. 20 коп. из расчета: пропорционально сумме задолженности в размере 4 090 909 руб. 10 коп. (48,92%) в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.

- взыскание с ООО «ТД Восток» и администрации г. Южно-Сахалинска задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать солидарным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8259 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «ТД Восток» и администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 944 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.12.2023, в части запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО4, в частности автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая постановку/снятие с регистрационного учета, замену номерных агрегатов, оформление и выдачу дубликатов регистрационных документов, подлежат отмене в связи с поступлением сведений об отчуждении указанного имущества до смерти ФИО4 в пользу иных лиц.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, принадлежавшей ФИО4, <адрес>, кадастровый № в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с администрации г. Южно-Сахалинска (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 883 руб. 40 коп. за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с администрации г. Южно-Сахалинска (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259 руб.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, - отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Восток», администрации г. Южно-Сахалинска, Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 271 975 руб. 01 коп.

Взыскать в пользу микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (№) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 090 909 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (№) с администрации г. Южно-Сахалинска (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 090 руб. 80 коп. за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.

Взыскать в пользу микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (№) с администрации г. Южно-Сахалинска (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 909 руб. 20 коп. за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 6 351 000 руб.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» (№) и администрации г. Южно-Сахалинска (№) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать солидарным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» (№) и администрации г. Южно-Сахалинска (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 944 руб.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, - отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ при исчерпании стоимости выморочного имущества в размере 6 351 000 руб. при взыскании задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Южно-Сахалинска (№) требования кредиторов ПАО Сбербанк (№) и микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (№) подлежат прекращению невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 07.12.2023, в виде запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершать регистрационные действия по отчуждению имущества ФИО4, в частности автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая постановку/снятие с регистрационного учета, замену номерных агрегатов, оформление и выдачу дубликатов регистрационных документов, - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 07.12.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, принадлежавшей ФИО4, <адрес>, кадастровый № в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова