РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21709/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI №

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № в размере 124 018 рублей; стоимость сопутствующего товара в размере <***> рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31 004,50 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 240 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, понесенные на техническое заключение в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, а именно: истец просит:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI №

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № в размере 119 536 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 884 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1195,36 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, понесенные на техническое заключение в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы.

От требования в части взыскания с ответчика сопутствующего товара – чехла для сотового телефона стоимостью <***> руб. истец, в лице представителя ФИО2 отказался, представив суду соответствующее ходатайство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № стоимостью 124 018 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в срок в полном объеме.

Также был приобретен чехол Apple iPhone 13 Pro стоимостью <***> рубля.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока были обнаружены недостатки: дезориентация в пространстве, в связи с чем была подана претензия о возврате денежных средств. Впоследствии, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре появился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу и требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата стоимости товара. Претензия направлена на юридический адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 87 рублей.

По истечении 10 дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования покупателя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, по результатам технического заключения выявлен дефект - аппарат не включается, является неустранимым. Расходы составили 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что истец товар, в досудебном порядке, ответчику не предоставил, тем самым, проигнорировал досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Беспроводное оборудование связи включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 6)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № стоимостью 124 018 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу и требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврата стоимости товара, а также с требованием, в случае необходимости, провести проверку качества товара на территории г. Тольятти в присутствии потребителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления, претензия была получена, представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес телеграмму, в которой сообщалось, что истцу необходимо представить товар для направления в СЦ в <адрес> для проведения проверки качества товара, однако указанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Истцом было принято решение самостоятельно организовать проверку качества спорного товара в <адрес> с целью установления причин неисправности в товаре, для чего он обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Согласно техническому заключению ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, а также по результатам тестирования и по показаниям измерительных приборов, в сотовом телефоне Apple iРhопе 13 Рго 128GB IMEI: №- выявлен дефект, аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

На настоящий момент гарантийное сервисное обслуживание устройств компании Apple на территории РФ не осуществляется. Дефект является неустранимым. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В товаре: Apple iPhone 13 Pro, lМEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в цепи усилителя аудио, микросхема с маркировкой 338800537, в результате несовершенства или нарушения процесса исследования.

Обратиться для определения принадлежности imei отражённому на упаковке к системной плате возможно в сервис имеющий доступ к серверу Apple, однако на момент составления заключения авторизованных сервисов на территории РФ нет.

В предоставленном на исследование товаре имеются следы вскрытия, однако следов внешнего воздействия способного оказать влияние на работоспособность не выявлено.

Следов неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не выявлено.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 86 695 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять руб. 00 коп.). Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён.

Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № в размере 119 536 рублей и полагает необходимым их удовлетворить.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за его счет продавца

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО1 обязанность передать, а ООО «МВМ» принять Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № сдав товар ответчику.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), а всего за 25 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 884 руб. (25 х 1 195,36 - 1% от стоимости товара)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ВС указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, как указано в постановлении Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7, такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было, а значит, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истец с требованием о возмещении разницы в стоимости товара к продавцу не обращался, в суде указанное требование не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату технического заключения.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части по следующим основаниям.

У истца отсутствовала необходимость нести расходы по установлению наличия в спорном товаре дефекта и его характера.

Из содержания ст.ст. 18 - 23 Закона РФ следует, что в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для указанных в законе лиц установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком, необходимость самостоятельного проведения технического исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара. Напротив, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Потребитель, добросовестно исполняя требования закона, обязан вручить товар продавцу, который, пользуясь услугами лицензированных организаций, направляет его для проверки качества.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 74 710 рублей (119 536 + 29 884 / 2).

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью оплатив за услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 87 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку искового заявления в суд в размере 170,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5483 рубля

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять отказ ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI №

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость некачественного товара Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № в размере 119 536 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 29 884 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы;

- почтовые расходы в размере 257,50 рублей;

- штраф в размере 74 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять Apple iPhone 13 Pro 128 gb IMEI № сдав товар в магазин расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5483 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий Федорова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года