РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 25 июля 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, понуждении вернуть закладную,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Киму М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-R03/00006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 963,59 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 2 333 048,91 рублей, неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита в размере 362 635,38 рублей, неустойка, связанная с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 337 279,30 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, с кадастровым номером 50:09:0070106:1215, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 664 000 рублей, взыскании расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 364,82 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00006, для покупки квартиры, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Также между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенной квартиры. Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по основному долгу и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу по кредиту на основании решения суда ответчиком была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, которое ответчиком было оставлено без внимания. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость спорной квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5 830 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, понуждении вернуть закладную.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00006, для покупки квартиры, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Также между сторонами заключен договор залога приобретенной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кима М.В. взыскана задолженность по основному долгу и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу по кредиту на основании решения суда ФИО1 была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 неоднократно направлялись требования о выдаче закладной на принадлежащую ему квартиру, которые до настоящего времени банком не удовлетворены. Поскольку сумма основного долга по кредиту погашена, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор и обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вернуть закладную.
Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на встречный иск.
Представитель Кима М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования первоначального иска, встречные исковые требования поддержал. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Кима М.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-R03/00006, для покупки квартиры, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.
Также между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретенной квартиры.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 2 900 000 руб. перечислил заемщику. Указанное обстоятельство заемщиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кима М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-R03/00006 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 184 446,06 рублей, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 2 833 162,73 рублей, суммы начисленных процентов в размере 159 130,57 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 167 107,36 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 25 045,40 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 122,23 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 4 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Киму М.В., с установлением начальной продажной цены в размере 3 128 986 рублей.
Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1, и задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом со следующего дня, по который уже взысканы проценты и по день фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Кима М.В. уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате процентов, которое ФИО1 было оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленного Банком расчета, задолженность Кима М.В. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 333 048,91 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, и данная сумма подлежит взыскании с Кима М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В соответствии со ст.330 ГК РФ, Банком заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 635,38 рублей, а также неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 279,30 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления N7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 постановления N 7).
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи, с чем его следует уменьшить.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Киму М.В., с установлением начальной продажной цены в размере 3 128 986 рублей.
Неисполнение ранее вынесенного судом решения не является основанием для рассмотрения судом повторно иска между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Каких бы то ни было новых обстоятельств, имеющих правовое значение и в связи с этим создающих новые основания для предъявления повторного иска в исковом заявлении не приведено.
На основании изложено производство по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Киму М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению.
Рассматривая встречные исковые требования Кима М.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, понуждении вернуть закладную, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.
Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.11 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитное обязательство Кима М.В. до настоящего времени по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, оснований для прекращения ипотеки не имеется, в связи с чем, требования Кима М.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о понуждении возврата закладной, удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кима М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 364,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-R03/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 633 048 руб. 91 коп., (из которых: 2 333 048,91 руб. – задолженность по процентам, 150 000 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга, 150 000 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 364 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, понуждении вернуть закладную – оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Х.А. Теркулов