Решение по делу № 2А-16235/2024 от 23.01.2025

50RS0№-18 Дело №а-2329/2025 (2а-16235/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году ему было вручено уведомления об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

В соответствии с уведомлением об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован ранее выданный вид на жительство на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении указано, что основанием для аннулирования вида на жительство послужил пункт 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с которым указано: Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Административный истец считает, что решение об аннулировании ранее выданного разрешительного документа не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ранее в отношении ФИО1 административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в Красногорском городском суде обжаловал указанное решение, дело рассматривалось в Красногорском городском суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением по административному делу №а-12501/2023 удовлетворены исковые требования и, признано незаконным решение Управления МВД России по г.о. Красногорск по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при принятии решения об аннулировании вида на жительства, административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей семьей -гражданской женой ФИО8, дочерями ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и все члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, и. Архангельское, <адрес>.

На территории Республика ФИО1 у ФИО1 не имеется родственников и жилья, так как фактически вся его семья находится на территории Российской Федерации, и являются гражданами Российской Федерации и имеют право на законное пребывание в России.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по МО № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., восстановить нарушенные права.

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по МО по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует решение от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении административному истцу стало известно при получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

С административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, Гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики ФИО1, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании пунктов 1,2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО1, на основании решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства, ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Решением Управления МВД России по городскому округу Красногорск в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия решения указано следующее: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации.

Основанием для аннулирования вида на жительство послужило принятое в отношении ФИО1 А. решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12501/2023 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по г.о. Красногорск МО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности. Признано незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на Управление МВД России по г. о. <адрес> возложена обязанность принять меры по исключению гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, с учетом длительного проживания ФИО1 А. на территории РФ, получения им вида на жительство, нахождении на территории РФ его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, оплаты им штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, и погашения его судимости, отсутствии сведений о совершении им иных преступлений и правонарушений, суд пришел к выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по г.о. Красногорск МО без удовлетворения.

Нормы Конституции Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на проживание или его аннулировании; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, с учетом принятия оспариваемого решения в момент рассмотрения судом спора о признании незаконным решения о не разрешении въезда, и последующего признания решения о не разрешении въезда, послужившего основанием для аннулирования вида на жительства, незаконным, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по МО противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная административному истцу мера ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению МВД России по городскому округу Красногорск, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по МО № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>