РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1437/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Договор займа заключен между займодавцем и ответчиком 12 сентября 2013 года. После уступки займодавцем банку прав по договору займа между Банком и ответчиком было заключено Соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58052 рублей 68 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Из соглашения следует, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за последние три года составляет: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; просроченные проценты – 14039 рублей 66 копеек. Всего сумма долга составляет 56564 рублей 10 копеек.

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 56564 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг просроченный – 42529 рублей 44 копейки; проценты – 14034 рубля 66 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03 июля 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1896 рублей 92 копейки.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Нано-Финанс», ООО «Анкор банк Сбережений».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ, иск не признали, просят отказать в удовлетворении требований ООО «Нэйва». Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно заключала договор займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года с ООО «Нано-Финанс», по которому получала 30000 рублей, но своевременно исполнила обязательства по нему. С ООО «Анкор банк Сбережений» дополнительных соглашений к указанному договору не заключала, ничего с ними не подписывала и денежных средств по дополнительному соглашению не получала, Также указала на пропуск срока исковой давности, просила отказать в иске в связи с применением срока исковой давности.

Третьи лица ООО «Анкор банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представитель ФИО2, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), а также порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № N-NS130913-297253/58, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 рублей сроком на 52 недели. Заемщик согласно договору принял на себя обязательства по выплате суммы займа и начисленных на нее процентов еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей №5 к продукту «Оптимальный», который является неотъемлемой частью договора займа (по 1490 рублей еженедельно) (т.1 л.д.8, 8 оборот)

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. Платежи осуществляются в соответствии с графиком, номер которого указан в оферте. ФИО1 выбрала график платежей №5, с которым была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. (т.1 л.д.8 оборот)

ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа исполнило, перечислило на счет заемщика сумму в размере 30000 рублей (т.1 л.д.9 оборот).

Поскольку договор нецелевого потребительского займа между сторонами был заключен, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, то у ФИО1 возникла обязанность, установленная ст.809, 810, 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы по договору потребительского займа № N-NS130913-297253/58 и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 сентября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требования по договорам займа, указанным в приложении №1. Согласно Приложению №1, где приведен реестр передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по договору потребительского займа № N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1 на сумму основного долга 30 000 рублей, процентов до конца срока договора – 47 480 рублей (т.1 л.д.10,11-13) В последующем, 02 марта 2020 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №2020-1276/62 АО «Анкор банк Сбережений» передал право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва» (т.1 л.д.14 оборот-15,16-17)

Обратившись с настоящим иском, ООО «Нэйва» указывает, что в целях реструктуризации долга 14 декабря 2015 года между АО «Анкор банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №297253/58 (т.1 л.д.14), согласно которому задолженность по договору займа определена в 58052 рублей 68 копеек - основной долг и 15657 рублей 87 копеек - сумма неоплаченных процентов, а также установлен иной срок возврата заемных средств и уплаты процентов. Определена обязанность заемщика вносить ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п.4 дополнительного соглашения), то есть по 1612 рублей 57 копеек в счет возврата долга и 434 рублей 94 копеек в счет погашения задолженности по процентам, также предусматривалось ежемесячное внесение платы (11% годовых или 532 рубля 15 копеек ежемесячно) за пользование заемными средствами (л.д.14). Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа, то есть 31 января 2019 года (п. 5 соглашения).

По расчету истца общая сумма задолженности по договору N-NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года, определена в 56564 рублей 10 копеек, из которых 42529 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 14034 рублей 66 копеек - сумма процентов.

Между тем, ФИО1 отрицает факты заключения дополнительного соглашения к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года, в целях реструктуризации долга 14 декабря 2015 года с АО «Анкор банк Сбережений», получения от последнего денежных средств и определения задолженности по договору займа в 58052 рублей 68 копеек.

В связи с этим виду наличия сомнений в подлинности письменного доказательства, на основании которого истец основывает свои требования, в частности относительно принадлежности подписи в договоре ответчику, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №352 от 15 сентября 2022 года, выполненного АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т.2 л.д.35-38), подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы имеющиеся в деле образцы подписи сторон и представителя истца. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт М.В.В. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств.

Таким образом, представленное стороной истца дополнительное соглашение к договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года в действительности ответчиком ФИО1 не подписывалось. Отсутствие подписи заемщика в дополнительном соглашении и его подписание иным лицом свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, более того, о несоответствии договора требованиям закона (ст.420, 808 ГК РФ). Представленное дополнительное соглашение к договору займа не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положено в основу решения суда, так как в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Поскольку достоверного и допустимого доказательства того, что между сторонами договора займа было заключено соглашение, в котором бы решался вопрос о реструктуризации долга по договору займа, согласовании иного срока возврата заемных средств, нежели было установлено самим договором, не представлено, то суд исходит из условий договора займа от 12 сентября 2013 года.

Истец утверждает, что погашение долга ФИО1 не осуществлялось в соответствии с положениями данного договора. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, а также просит о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Нэйва» (т.1 л.д.65).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора №0007616246 от 23 июля 2010, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа погашение займа предусматривалось еженедельно в течение 52 недель, то есть до 12 сентября 2014 года (п. 5 Соглашения).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. При этом сроком исполнения обязательств по погашению задолженности договору займа №297253/58 от 12 сентября 2013 года и внесения последнего платежа являлась дата 12 сентября 2014 года, соответственно, дата 13 сентября 2014 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора по иску о возврате задолженности по договору по последнему платежу, датой окончания срока – 13 сентября 2017 года. При этом в силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Однако с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось лишь 06 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что предыдущий кредитор АО «Анкор банк Сбережений» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12 сентября 2013 года, мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы 30 июля 2018 года был выдан судебный приказ, не могут свидетельствовать о приостановлении срока исковой давности, поскольку данное обращение имело место в 2018 году, то есть за пределами срока давности, более того, в связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 19 марта 2019 года судебный приказ был отменен (т.1 л.д.21).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа NS130913-297253/58 от 12 сентября 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья: