Дело №2-844/2025

УИД 33RS0014-01-2023-002807-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО3, и, уточнив заявленные требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 130900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3454 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2023 года в 11 час. 50 мин.в районе дома № .... произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора по делу об административном правонарушении от 08.10.2022, решению командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, вынесенному по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО3, допустившей нарушение п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 130900 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64061 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требования указано, что 29 сентября 2023 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, однако согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», установлена обоюдная вина участников в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253722 руб. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 62800 руб. Полагает, что с ФИО1 в её пользу подлежит взысканию размер ущерба в сумме 64061 руб., из расчета: 253722 руб. - 50% стоимости ремонта - 62800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), так как ФИО3 считает, что степень вины обоих водителей в данном ДТП является равной.

Определением суда от 04 июля 2025 года встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принят к производству Муромского городского суда Владимирской области для совместно рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 4 июля 2025 года к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» согласны, полагают, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП является минимальной. Не оспаривают стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО5, установленную заключением ИП ФИО4 в размере 253722 руб., но полагают, что с учетом минимальной степени вины ФИО1 в ДТП, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала. Полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 50%. При вынесении решения просит учесть материальное положение - нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) его представителя, ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование, в силу положений п. 2 ст. 27 ГК РФ, является формой имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, и автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также ответу на запрос ОГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1 (т.1 л.д. 9, 46).

Из ответа на запрос ОГИБДД МО МВД России «Муромский» следует, что собственником транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО3 (т.1 л.д. 46).

Из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 8 октября 2023 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома .... перед поворотом направо не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления или рукой и не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги. В результате выполняя поворот направо не из крайнего правого положения, не обеспечила безопасность движения и создала помеху для движения автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 8).

Решением Муромского городского суда от 21 февраля 2024 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Владимирского областного суда от 09 апреля 2024 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 октября 2023 года, решение Муромского городского суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Экспертным заключением №11/10 от 11 октября 2023 года экспертизы транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом-техником ФИО6, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112697,82 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90542,19 руб. (л.д. 12-32).

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 полагала, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а также в связи с оспариванием размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца по первоначальному иску, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №572 от 30 ноября 2024 года следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, в момент дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2023 года водители автомобилей должны были действовать и непосредственно руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- ФИО1 (автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер)) - пунктами 1.5, 9.10,10.1 (ч.2);

- ФИО3 (автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер)) - 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, 9.1(1).

С технической точки зрения, их действия не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителей, а именно:

- ФИО1 (автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер)) - главным образом не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ;

- ФИО3 (автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер)) - главным образом не соответствовали требованиям п.8.1(ч.2) и п.8.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 сентября 2023 года дорожно-транспортным происшествием.

С учетом ответов на первые два вопроса, установлено, что повреждения автомашины « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к постановлению от 08.10.2023, акте осмотра поврежденного имущества эксперта-техника ФИО6, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года.

С учетом ответов на первые три вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых), зафиксированных в приложении к постановлению от 08 октября 2023 года, акте осмотра поврежденного имущества эксперта-техника ФИО6 без учета износа заменяемых деталей, исходя из средне рыночных цен во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 сентября 2023 года, составляет 103100 руб. (т.1 л.д. 220-268).

Поскольку в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №572 от 30 ноября 2024 года имелись расхождения выводов эксперта с материалами дела, экспертом не была изучена и принята во внимание запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д. 282-284).

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1340 от 13 мая 2025 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.1.3; 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.2; 8.5 абз.1; 8.6 абз.2; 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 8.5 абз.1; 8.6 абз. 2; 9.7.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), совершала беспорядочные перестроения, сопровождаемые выездом на полосу встречного движения, без использования указателей поворота, а следовательно своими действиями вводила в заблуждение других участников дорожного движения и создавала опасность для движения. Водитель автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), проигнорировал опасные действия водителя ФИО3 и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, несмотря на наличие у него технической возможности избежать столкновения. Таким образом, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2023 года находятся действия обоих водителей.

Повреждения автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), указанные в приложении к постановлению от 08 октября 2023 года, акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником ФИО6, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, за исключением повреждений лонжерона переднего левого, подкрылка переднего правого, «реснички» блок-фары правой, которые не подтверждены материалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, с учетом повреждений (в том числе скрытых) зафиксированных в приложении к постановлению от 08 октября 2023 года, акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником ФИО6, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2023 года, составляет (с учетом округления): 130900 руб.

Расхождение выводов настоящего исследования с выводами экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» обусловлено следующими факторами:

- при проведении исследования эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» не располагали видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также цветными фотоснимками повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), что следует из текста заключения эксперта №572. Поскольку эксперты ООО «Автоэкспертиза» использовали при исследовании указанные материалы, настоящее исследование является более полным и позволяет более точно провести конструкцию механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

- наличие цветных фотоснимков в цифровом виде у экспертов ООО «Автоэкспертиза» позволяет более полно исследовать повреждения автомобиля « (данные изъяты)» на предмет их наличия и соответствия представленному акту осмотра транспортного средства,

- расхождение выводов настоящего исследования с выводами экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены погрешностью косвенного метода определения стоимости составных частей. Поскольку эксперты ООО «Экспертно-правовой центр» проводили определение стоимости составных частей по состоянию на ноябрь 2024 года, на момент настоящего исследования стоимость могла измениться, что не всегда компенсируется корректировкой индекса инфляции (т.2 л.д. 1-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (данные изъяты) подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что из исследованной записи ДТП с видеорегистратора следует, что автомобили « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигались в попутном направлении по правой полосе двухполосной дороги, при этом автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался спереди, а затем начал перемещаться влево за пределы правой полосы движения. На видеозаписи отчетливо видно включение фонарей сигнала торможения, однако включение сигналов поворота не наблюдалось. Максимально сместившись влево на полосу встречного движения автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), начал перемещаться вправо, указателей поворота на видеозаписи не усматривалось. Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), продолжал движение без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер). Согласно данным сервиса Яндекс карты максимально разрешенная скорость движения на участке дороги ул. .... составляла 40 км/ч, однако как установлено из видеозаписи скорость ФИО1 составляла 49 км./ч., на момент дорожно-транспортного происшествия - 46 км./ч., то есть более разрешенной. В связи с чем, с технической точки зрения действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, находятся в причинной следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1340 от 13 мая 2025 года и руководствоваться им при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия и степени вины сторон, поскольку в экспертном исследовании ООО «Экспертно-правовой центр» №572 от 30 ноября 2024 года не дана оценка видеозаписи, имевшейся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленном судом экспертам для исследования.

Заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №1340 от 13 мая 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №1340 от 13 мая 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» №1340 от 13 мая 2025 года сторонами не оспорено.

С учетом выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза», совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, материала ГИБДД МО МВД России «Муромский» по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи регистратора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников ДТП: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к столкновению транспортных средств и образованию механических повреждений.

При этом, суд считает, что степень вины истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, который превысил допустимую скорость движения и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии составляет 10%, а вина ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 составляет 90% как непосредственно спровоцировавшей дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску), суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 сентября 2023 года из суммы 130900 рублей.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 90 %, с неё в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 117810 руб., из расчета 130900 руб. х 90%.

Вместе с тем п.3 ст. 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.

Учитывая, что у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет кредитные обязательства, сумма задолженности по которым составляет 181442 руб., суд полагает возможным снизить размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до 113883 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суд приходит к следующему.

Актом о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» причинение механических повреждений автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2025 года, признано страховым случаем (т.2, л.д. 64).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 «ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «ОЦЕНКА» от 14 октября 2023 года №564 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составила 253720 руб. (т.2, л.д. 66-86).

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 82).

31 октября 2023 года ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 62800 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, складывается следующим образом: сумма материального ущерба за минусом размера выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что степень вины ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 90%, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, составляет 25372,20 руб., исходя из стоимости устранения дефектов по заключению ИП ФИО4 - 253722 руб. Но поскольку сумма выплаченного ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (62800 руб.) превышает 25372,20 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как основных, так и производных не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в связи с рассмотрением указанного дела понес судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11/10 от 11 октября 2025 года, договором на оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3454 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 октября 2023 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: (номер)) к ФИО3 (паспорт: (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114883 руб., расходы на проведение экспертизы 2610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 64061 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.