УИД 78RS0015-01-2024-008219-82
Дело № 2-2816/2025 13 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (л.д. 11-12, 18-22).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 53).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 23).
На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу потерпевшим по указанному делу признан ФИО1, которому причинен материальный ущерб (л.д. 24).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он находился около ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, когда на его абонентский № в приложении «Viber» поступил звонок с абонентским номером №, подняв трубку с ним стал разговаривать мужчина, который пояснил, что в банке ПАО «ВТБ» пытаются оформить кредит на его имя, используя подменный номер, затем перечислить данные денежные средства со счета «ВТБ» на счет «Альфа-Банк», также он назвал, кто это пытается сделать: ФИО3, затем он спросил его, знает ли он ее, нет ли у него конфликтов на работе. Он ответил, что женщину данную не знает, конфликтов у него нет. Затем он ему сказал, что сейчас соединит его со следователем ФИО4, который его проинструктирует, что нужно делать. Затем ему на его номер в приложении «Viber» поступил звонок с абонентским номером №, с ним стал разговаривать ФИО4, он ввел в курс дела, сказал, что это мошенничество, затем он сказал, что он подпадает под какую-то статью о неразглашении, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Затем ФИО4 пояснил, что свяжет его с сотрудником Центробанка, затем ему на его номер телефона в приложении «Viber» поступил звонок с абонентским номером №. С ним стал разговаривать мужчина, он прислал ему на телефон фото с удостоверением, подтверждая, что он сотрудник Центробанка. Он должен был строго следовать его инструкциям. Он должен был со всех своих счетов снять денежные средства, чтобы потом их перевести на резервную ячейку, чтобы мошенники не смогли ими завладеть. Затем ему сказали, чтобы он поехал по адресу: <адрес>. Он не должен был разговаривать с сотрудниками банка, а должен был просто снять денежные средства. В банке он со своего счета снял денежные средства в размере 208 000 руб., затем сел в свою машину, мужчина прислал бумаги с его резервным счетом Центробанка, куда он должен был их перечислить. Затем согласно инструкциям мужчины посредством приложения «Mir Ру» он вбил каргу, мужчина сказал ему пароль. Затем он поехал к ТЦ «Орех», расположенный по адресу: <адрес>, где на 1 этаже, посредством банкомата и приложения «Mir Рау» перевел денежные средства в размере 208 200 руб. (л.д. 6-9).
Согласно номеру счета получателем данных денежных средств является ответчик ФИО2
В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что в сентябре 2022 познакомился со своим сокурсником ФИО5 (№), который приехал учиться из Калининграда, у них сложились дружеские отношения. Примерно в середине сентября 2023 Артем попросил у него помощи, в виде оформления на его имя банковской карты именно в «Совкомбанке». Пояснил просьбу тем, что его знакомым необходимо вывести криптовалюту, так как у них установлены лимиты на вывод, а нужно было осуществить крупный вывод денежных средств. Артем также сказал, что он тоже будет оформлять на себя карту в этом же банке. Он согласился помочь другу.В тот же день после учебы они пошли в отделение «Совкомбанка» около ст. метро «Автово» и каждый из их открыл счет и получили пластиковые дебетовые карты. Свою карту и весь комплект документов он передал Артему. При оформлении счета Артем попросил указать номер телефона с СИМ-карты, которую мне передал и после оформления он вернул сим-карту Артему, номер телефона, который на ней был он не помнит. Сим-карта выглядела новой. Артем пояснил, что это нужно для того, чтобы его знакомые получили доступ к счету, карты и онлайн-банку. После оформления счета и карты Артем перевел ему 1 000 руб. за оказанную помощь. Абонентским номером № он пользуется уже около 7-8 лет, иных абонентских номеров сейчас у него нет. Банковской картой №, счетом № он никогда не пользовался, доступа к онлайн-банку не имеет, приложение «Совкомбанка» не устанавливал, кто может пользоваться данной картой и счетом – он не знает, так как сразу после оформления все передал ФИО5 Артему.Также он спрашивал у Артема, что будет с этой картой, он заверил его не переживать, что эти карты через неделю-две заблокируют. Через месяц после оформления карты, он спросил у Артема, что с ними, он сказал, что все нормально. Когда его вызвали на допрос, он рассказал об этом Артему, он сказал, чтобы тот ссылался на то, что ему предложили заработать в Телеграме и оформить карту (л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком на принадлежащую ему карту в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца либо какой-либо сделки между ними или передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их третьим лицам; доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 208 000 руб.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчик как держатель банковской карты, несет все негативные последствия, связанные с передачей карты и секретного ключа, используемого для авторизации пользователя (ПИН-код) третьим лицам, что также распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты.
Факт осведомленности ответчика об обстоятельствах совершенного дальнейшего перевода денежных средств правового значения в данном случае не имеет, поскольку отсутствуют надлежащие правовые основания для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 208 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 019 руб. 72 коп., из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
13%
365
2 889,21
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
4 188,49
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 276,49
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
19 095,08
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
5 012,46
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
4 535,08
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
7 757,38
208 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
44
21%
365
5 265,53
Итого:
512
17,18%
50 019,72
а далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 780 руб., от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 019 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 780 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ