Решение по делу № 2-7940/2025 от 09.12.2025 - о защите прав потребителя.

№ 2-7940/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-010280-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Покупатель, истец) и ООО «К-Моторс» (далее Продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема передачи. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора). Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю (п. 6.1 Договора). Эксплуатация приобретенного автомобиля осуществлялась истцом в обычном режиме, а условия эксплуатации не противоречат правилам, установленным заводом- изготовителем. В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный дефект двигателя, для устранения которого потребовалась замена головки - блока цилиндров. Для осуществления ремонта автомобиль был сдан Продавцу ДД.ММ.ГГГГ и находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта составил 75 дней). Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием к Продавцу о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Продавец письмом №№ сообщил о частичном добровольном исполнении обязательств по оплате неустойки. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 246 710 руб. (ТС сдано в ремонт (обращение ДД.ММ.ГГГГ), ТС вернули после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта 74 дня, п.1 ст. 20 ЗПП - не более 45 дней, 74-45 = 29 дней, п. 1 ст. 23 ЗПП - неустойка 1%, стоимость ТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> * 1% *29 = 1 246 710 руб.), с учетом добровольной выплата неустойки в сумме 250 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 996 710 руб. Истец просит взыскать с ООО «К-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 996 710 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КМ-Альянс».

Определением от 28.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «К-Моторс» на надлежащего ООО «КМ-Альянс», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «К-Моторс».

Определением от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КМ-Альянс» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (до суммы добровольно выплаченной неустойки), считать решение суда исполненным.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО1, согласно которому просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления, указав, что в случае подтверждения доводов истца, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ-Альянс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема передачи.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 6.2. продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 3 года или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля Покупателю.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 45 дней (п. 6.15 договора).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен существенный дефект двигателя, для устранения которого потребовалась замена головки - блока цилиндров.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно предварительному заказ-наряду № №, акту приема-передачи автомобиля ООО «КМ-Альянс» приняло от истца автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № в гарантийный ремонт, в связи с технической неисправностью (обращение со слов клиента – низкий уровень антифриза).

На время выполнения ремонтных работ, ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль, а именно на срок с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) и с ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту были завершены, и автомобиль был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «К-Моторс» была направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара, превышающего сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «КМ-Альянс» сообщило о готовности удовлетворить требования истца в части выплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что общий период времени, в течение которого осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля истца превысил установленный законом срок (45 дней), ответчик нарушил срок выполнения ремонтных работ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании положений части 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней=74-45) составляет 996 710 руб. (<данные изъяты> х 1% х 29 дн.)-<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, тот факт, что ответчиком частично выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., на период выполнения ремонтных работ истцу был предоставлен подменный автомобиль, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 125 000 руб. (250 000 : 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Альянс» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025