Дело № 2-46/2025

44RS0001-01-2023-005226-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка площадью 433 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ФИО3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Также в пользовании Ответчика находится земельный участок площадью примерно 400 кв. м, расположенный по выше названному адресу, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности, имеет уточненные границы и поставлен на кадастровый учет. Земельным участком в тех границах, которые существуют на сегодняшний день, семья Истца пользуется более 50 лет. Споров с сособственниками жилого дома никогда не было. Истец указывает, что в 2017 году муж Ответчика стал чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, демонтировал забор из сетки-рабицы, огораживающий земельный участок и участок, которым пользуется семья Ответчика перед фасадом жилого дома. По данному факту было подано заявление в органы УМВД России по Костромской области. Затем, примерно 2-3 года назад он возвел забор на земельном участке между стеной хозяйственной постройки и стеной жилого дома, тем самым ограничив доступ на часть земельного участка истца, поселил собаку на земельном участке рядом с возведенным им забором. Неоднократно с момента демонтажа забора и по настоящее время требовала от ответчика восстановления прав по пользованию земельным участком путем демонтажа забора и перевода собаки на земельный участок, используемый Ответчиком. На все свои претензии и требования получала отказ. Указывает, что весной 2023 года заключила договор с ООО «Кадастр44» на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности. В результате выполненных работ был подготовлен межевой план и земельный участок был поставлен на уточненный кадастровый учет. <дата> вызвала геодезистов для обозначения границ земельного участка на местности. Геодезисты поставили колья в поворотных точках. Этим же вечером муж ответчика все колья выдернул и сказал брату, который проживает в доме, что здесь никто из семьи истца ходить не будет. По данному факту пришлось <дата> обращаться в Отделение полиции УМВД России по Костромской области. Сотрудник полиции, выехавший на место, сказал, что данные споры относятся к гражданско-правовым и разрешаются в судах общей юрисдикции. Таким образом, истец заявляет, что ответчик на данный момент пользуется не только своим земельным участком, но и частью земельного участка истца и препятствует в реализации правомочий как собственника земельного участка. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, 209, 301 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, просит: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке и переселения собаки с данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в уточнено редакции требований, просила суд, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке и переселения собаки с данного земельного участка в трехдневный срок с момента вступления решении суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора и переселения собаки просила, присудить судебную неустойку в сумме 500 руб. в течение месяца за каждый день неисполнения решения суда с трехдневной даты вступления решения суда в законную силу, по истечении месяца – 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель требования в уточненной редакции поддержали, дополнительно пояснив, что ничего не изменилось с момента подачи искового заявления, о чем представили фотоматериалы, не смотря на тот факт, что ответчик оспаривал результаты межевания, в результате которых были уточненные границы земельного участка истца, решение об отказе в удовлетворении этих требований вступило в законную силу. Однако ответчик продолжает ограничивать ее собственность нахождением на участке ограждения и собаки. Не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке по адресу регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщено, при этом ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ввиду отсутствия возражения со стороны истица, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом ФИО3, <дата> г.р., является собственником № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО1<дата> г.р., является собственником № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Одновременно с эти ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 433 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Доли в праве на жилой дом истцом и ответчиком не выделены, имеются разногласия относительно порядка использования прилегающих к дому земельных участков и относительно границ принадлежащего ответчице земельного участка.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно самоуправно занял часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 44:27:040517:9, установив на нем забор, а так же на участке ответчиком на привязи содержится собака, что препятствует подходу истца на часть земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. В подтверждение названного факта истцом так же представлены фотоматериалы.

В материалы дела истцом представлен межевой план от <дата>, содержащий в себе заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым уточнены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка в пределах уточненной границы, по результатам геодезических измерений по фактическому обмеру, составила 433 кв. м. В сведениях ЕГРН об уточняемом земельном участке имеется информация о расположенных на уточняемом земельном участке объектах капитального строительства (объектах недвижимости), объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №

С содержанием данного межевого плана и установленными в нем границами земельного участка с кадастровым номером № не согласилась ФИО3 Ей со ссылками на то обстоятельство, что в результате межевых работ и внесения сведений в ЕГРН в собственности ФИО1 оказался земельный участок, которым фактически пользуется ее семья, и эксплуатация земельного участка в уточненных границах нарушает требования противопожарного режима, влечет затемнение (в случае установления забора по новой границе), в суд предъявлялись требования об оспаривании результатов межевания.

Решением от <дата> по делу №, вступившим в законную силу после оставления Костромским областным судом <дата> его без изменения, апелляционной жалобы ФИО3 без удовлетворения, исковые требования ФИО3 к ФИО1, управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО «Кадастр44» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о результатах межевания из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Таким образом факт наличия вещных прав истца ФИО1 в отношении сформированного земельного участка с кадастровым номером 44:27:040517:9 не оспорен, решение по спору, инициированному заинтересованным лицом ФИО3, принято об отказе в удовлетворении требований, оно в настоящий момент вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, полагает подтвержденным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности только истца ФИО1, при этом к части земельного участка она не имеет доступа, ввиду наличия забора между стеной дома с кадастровым номером № на нем расположенного, и хозяйственной постройкой, Н2 на представленной ей схеме (лист дела 36), а так же проживания на части земельного участка, огороженной от остального участка названным забором, собаки, что создает препятствия в пользовании для собственника участка им в целом, ввиду отсутствия доступа на огороженную и занимаемую собакой часть земельного участка.

Каких-либо вещных прав на занятую часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:040517:9 у ответчика не имеется, этого судом не установлено, таким образом названное право истца ограничено ответчиком без каких-либо законных на то оснований.

Факт существования ограничений прав истца, ввиду наличия названного ограждения на части земельного участка, а так же проживания в части участка собаки, и факт осуществления действий, которые таким образом ограничила право истца, заявленным ответчиком ФИО3 не оспорены в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом являются обоснованными, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения ее имущества от тех препятствий, которые в настоящий момент существуют для пользования им.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец заявляет об установлении срока для осуществления действий по освобождении ее земельного участка в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, вместе с тем, данный срок суд находит неразумно коротким с учетом сущности тех действий которые необходимо осуществить ответчику, в том числе по организации демонтажных работ.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке и переселения собаки с данного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на ФИО3 обязанности, освободить земельный участок истца от ограждения и переселения собаки, т.е. судом для ответчика установлено обязательство, которое исполняется в натуре.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает, что заявленная истцом в уточненных исковых требованиях судебная неустойка в размере в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязанностей в течение месяца с момента неисполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки по истечении месяца – 1000 рублей по дату фактического исполнения является справедливой и обоснованной для данного обязательства, в связи с чем требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на данном земельном участке и переселения собаки с данного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязанностей в течение месяца с момента неисполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки по истечении месяца – 1000 рублей по дату фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 года.