Судья Лапина Т.С. Дело № 33-7741/2023

№ 2-149/2023

64RS0007-02-2023-000322-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <***> от 22 февраля 2022 года в размере 650 560 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга – 560 223 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 250 руб. 96 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72 101 руб. 21 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 390 руб. 55 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор <***> на сумму 560 300 руб., в том числе: 431 000 руб. – сумма к выдаче, 129 300 руб. – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита», в срок до 22 февраля 2027 года под 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 560 300 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом ежемесячно 22 числа в размере 10 907 руб. 20 коп. В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб., программа «Финансовая защита» стоимостью 129 300 руб. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей. В связи с чем, 20 августа 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 19 сентября 2022 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22 февраля 2027 года. Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность по договору <***> от 22 февраля 2022 года составляет 650 560 руб. 57 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХКФ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на обстоятельства аналогичные исковому заявлению. Полагает, что в протоколе логирования отображены все действия истца по подписанию договора электронной цифровой подписью. Ссылается на то, что кредитный договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств, поступление которых на счет ответчика последний не отрицает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена копия договора <***> от 22 февраля 2022 года, из которого усматривается, что договор заключен посредством информационного сервиса между ООО «КФХ Банк» и заемщиком ФИО1, сумма кредита составила 560 300 руб., сумма к перечислению 431 000 руб., для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 129 300 руб., срок действия договора бессрочно, 60 календарных месяцев, процентная ставка 5,90 % в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит – 17,50 %.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика смс-код 9148 доставлен 22 февраля 2022 года на телефон №. Электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также согласие, график погашения по кредиту.

Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора <***> от 22 февраля 2022 года, получение и распоряжение денежных средств.

Оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Из выписки по счету № (период с 22 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года) усматривается выдача кредита по договору <***> от 22 февраля 2022 года на сумму 129 300 руб. и 431 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору <***> от 22 февраля 2022 года, перечисление кредитных денежных средств по договору <***> от 22 февраля 2022 года на сумму 431 000 руб., списание денежных средств на сумму 2 612 руб. 08 коп., погашение просроченной задолженности на сумму 76 руб. 15 коп., уплата процентов по кредиту на сумму 2 535 руб. 93 коп. 23 марта 2022 года.

По заявлению ФИО1 23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 22 февраля 2022 года, введя его в заблуждение, оформили на его имя кредит в ООО «КФХ Банк» на сумму 431 000 руб., впоследствии завладели данными средствами, причинив ему значительный ущерб.

В выписке по счету №, имеющейся в материалах уголовного дела имеются четыре записи (период с 22 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года) выдача кредита по договору <***> от 22 февраля 2022 года на сумму 129 300 руб. и 431 000 руб., оплата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» по кредитному договору <***> от 22 февраля 2022 года.

В служебной записке советника по защите бизнеса регион города Саратов ООО «ХКФ Банк» ФИО6 установлено, что мошенниками был осуществлен вход в приложение Банка и направлена заявка на оформление кредитного договора. Таким образом, ФИО1 позволил оформить мошенникам кредитный договор <***>, подписанный простой электронной подписью заемщика. К кредитному договору был открыт счет № дебетовой карты. Из суммы кредита в размере 560 300 руб. часть денежных средств в размере 129 300 руб. была перечислена в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», а часть денежных средств в размере 413 000 руб. была перечислена в банк на счет дебетовой карты на имя ФИО1, открытой к кредитному договору. Впоследствии заемные денежные средства были списаны с карты двумя денежными суммами по 150 000 руб. и одна сумма в размере 131 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 420, 432, 433, 434 819, 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что дебетовая карта, открытая к кредитному договору, была передана ФИО1 и он ей воспользовался, а факт мошеннических действий установлен материалами уголовного дела № 12201630007000222 и службой безопасности ООО «КФХ Банк», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно сведениям Банка, в системе смс-сообщений, клиенту ФИО1 для заключения спорного договора, 22 февраля 2022 года направлены следующие смс-сообщения:

«"22.02.2022

15:44:54";"MT";"HomeCredit";"SITE_CONSENT";"DRPT";"Tele2";"SMS";"№";"Parol 8862 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homecredit.ru/agree";"Delivered"

"22.02.2022

15:56:36";"MT";"HomeCredit";"Q5F_SMS_FOLLOWUP";"Tranz";"Tele2";"SMS";"№";"ФИО2, для продолжения заполнения заявки на кредит наличными перейдите по ссылке

https://www.homecredit.ru/online/follow?uid=42543b69-a137-4dad-bad1-9f24a23817e6";"Delivered"

"22.02.2022

16:01:27";"MT";"HomeCredit";"MYCREDIT_OTP";"Tranz";"Tele2";"SMS";"№";"Никому не называйте код: 7970 для входа в приложение банка";"Delivered".

"22.02.2022

16:51:25";"MT";"HomeCredit";"CREDIT_IS_APPROVED";"Tranz";"PUSH";"PUSH";"№";"Кредит одобрен! Подпишите договор в приложении Банка hcrd.ru/hc";"Transmitted"

"22.02.2022 16:52:09";"MT";"HomeCredit";"SC_CREDIT_SIGNING_OTP";"Clientservice";"Tele2";"SMS";"№";"Никому не называйте код: 9148 для подписания документов на получение кредита.";"Delivered"».

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор <***> от 22 февраля 2022 года заключен посредством информационного сервиса, без участия ФИО1 и фактического согласования с ним индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором, кроме того, часть текста о назначении данного кода была указана латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

При этом, сообщение СМС-кода, лицом, действующим под заблуждением, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором часть назначения данного кода была указана латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора.

Напротив, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи