Дело № 2-2114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 667,52 руб. за период с 03.08.2007 по 23.09.2022. 12.10.2010 банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ФИО6 умер 25.07.2011, открыто наследственное дело. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО3 задолженность в размере 56 667,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

На основании определений Норильского городского суда Красноярского края от 24.01.2025, 06.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО6 - ФИО1, ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения по существу иска, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из данных о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита установлено, что 03.08.2007 между ФИО6 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ФИО6 банковскую карту. При этом сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающий условия заключенного договора. На какие-либо конкретные условия не ссылается истец и в исковом заявлении. Так судом не было установлено, на какой срок был предоставлен кредит, под какой процент, условия его возвращения, штрафные санкции и остальные условия. В том числе суд лишен возможности установить, в каком размере должен был выплачиваться минимальный платеж.

Согласно данным о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита ФИО6, указанный кредит был предоставлен в соответствии с Тарифами и Условиями, тарифный план carl BRS.

При этом, в материалы дела предоставлены: тарифный план ТП 31; тарифный план ТП 38; тарифный план ТП 55; тарифный план ТП 57; тарифный план ТП 83; тарифный план ТП 203.

Также в материалы дела предоставлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», которые являются частично читаемыми.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось истцу, а также третьим лицам представить суду доказательства заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 кредитного договора № от 03.08.2007, доказательства заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований и перехода права требования по кредитному договору № от 03.08.2007 к ООО «ЭОС», надлежаще заверенную дополнительного соглашения № от 30.05.2023 к договору уступки требований (цессии) № от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».

В дополнительных пояснениях на иск истец ООО «ПКО «Феникс» указал, что не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что приложены к иску, поскольку ими не располагает и направить их не имеет возможности. В остальной части требования суда истцом оставлены без исполнения.

Исходя из документов, имеющихся в деле, невозможно установить размер минимального платежа, подлежащего выплате ежемесячно, какой тарифный план был установлен ответчику.

В указанных тарифных планах в отношении минимального платежа указаны:

- коэффициент расчета минимального платежа - 1 %;

- в случае наличия в рамках договора кредита с рассрочкой порядок расчета минимального платежа, изложенный в настоящей статье настоящего тарифного плана, не применяется, при этом минимальный платеж рассчитывается в соответствии с разделом 3 дополнительных условий по погашению кредита в рассрочку.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор предусматривал ежемесячное внесение минимальных платежей, и что их размер был не менее 1 % от имеющейся задолженности.

Поскольку сторонами на оспаривался факт заключения спорного договора, суд считает возможным при рассмотрении спора учитывать указанные условия, поскольку стороны вообще не сослались на какие-либо условия.

Из выписки по номеру договора № за период с 03.08.2007 по 22.02.2018 усматривается, что ФИО6 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком на основании договора, за период с 22.06.2006 по 18.02.2010 сформировалась задолженность в размере 56 667,52 руб., которая до настоящего времени не погашена.

21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандар» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банком передана ООО «ЭОС» задолженность ФИО6 по кредитному договору № в общем размере 56 667,52 руб..

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого ООО «ПКО «Феникс» переданы права требования к физическим лицам, указанным в приложении №, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п. 3.2 договора цедент в течение 180 дней с даты уступки прав передает цессионарию кредитные договоры со всеми имеющимися к не му приложениями и дополнениями, если кредит заключен путем подписания анкеты (или заявления), цедент передает скан-копию анкеты (заявления) а также копию условий и тарифов, действующих в период заключения кредитного договора; скан-копии и/или оригиналы заявок на получение кредита/анкеты должника по кредитному договору; скан-копии или копии паспортов должников; расчёты задолженности (в электронном виде).

Согласно акту приема передачи прав требований к дополнительному соглашению № от 30.05.2023 договора уступки прав требований № от 23.09.2022, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору № от 03.08.2007 в общем размере 56 667,52 руб..

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 25.07.2011 года.

Из материалов наследственного дела № установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну умершего ФИО6 – ФИО1

Заочным решением Норильского городского суда от 04.04.2019 г., ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная комбинация ? доли в наследственном имуществе. Таким образом, наследниками умершего ФИО6 являются его дети ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доли каждый.

Наследниками заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Определяя дату возникновения задолженности, суд исходит из того, что при заключении 21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований банком ООО «ЭОС» была передана задолженность ФИО6 по кредитному договору № в общем размере 56 667,52 руб.. Таким образом, датой последнего погашения кредитной задолженности и возникновения просроченной задолженности в размере 56 667,52 руб. суд считает возможным определить дату 21.06.2010.

Учитывая ежемесячное внесение минимальных платежей не менее 1 % от имеющейся задолженности, а также то, что долг возник не позднее 21.06.2010, если производить расчет исчисленный от суммы обязательного ежемесячного минимального платежа, то долг должен был быть погашен не позднее 100 расчетных периодов (100 % суммы долга : 1 % в месяц), а именно в течении 8 лет 4 месяцев. Следовательно, долг необходимо было полностью погасить не позднее октября 2018 года, срок исковой давности по последнему платежу истек не позднее октября 2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2024 года, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности по всем платежам, данный срок, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.