Дело № 2-115/2026
УИД: 27RS0004-01-2025-004679-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О.,
при участии представителя истца ФИО1- Сысоевой О.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки требования по исполнительному листу от 08 июля 2024 года недействительным.
В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023 года с него в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 31.10.2023 в размере 45392 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга 1.600.000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16630 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателем ФИО2 получен исполнительный лист ФС №. Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки требования от 08 июля 2024 года по указанному исполнительному листу. Ответчик ФИО3 обратился в суд о процессуальном правопреемстве. 18.11.2024 определением суда в удовлетворении требований ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. 05.02.2025 подана частная жалоба на указанное определение. В настоящее время судебные акта суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело возвращено. Полагает, что в данном случае, ответчики злоупотребляют своими правами, поскольку договор заключен с порочностью воли каждой из сторон. В отношении ответчика ФИО2 имеются исполнительные производства как должника, заключением данного договора уступки требования последняя, пытается вывести имущество из ареста. Обращаясь с иском в суд, просит признать договор уступки требования по исполнительному листу от 08 июля 2024 года недействительным.
Определением суда от 17.10.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО7, ОСП по Центральному району г.Хабаровска.
Определением суда от 26.01.2026 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлялся в установленном законом порядке. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Сысоева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения по существу, в которых указала, в том числе, что данный договор является мнимой сделкой, в действительности стороны заключая договор уступки прав не имели намерений возникновения прав и обязанностей, сам факт безвозмездности переуступки прав свидетельствует об этом. Возражала по пропуску истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указав о том, что истец реализовал свое право в пределах срока.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, возражала по заявленным требованиям. Представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что у нее имелись обязательства также и перед ФИО3, который оказал ей финансовую помощь в исполнении имеющихся у нее денежных обязательств перед третьими лицами, но поскольку у неё в приоритете исполнение родительского долга по содержанию своего ребенка, она заключила договор уступки прав требований с ФИО3, который принимает участие в воспитании её сына. У ФИО3 имелась доверенность от её имени, она не получала спорный исполнительный лист, в её интересах действовал по доверенности ФИО3, который и предъявил его к исполнению в банк.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 года по вопросу отмены определения суда, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 о процессуальном правопреемстве дана оценка всем обстоятельствам заключения между сторонам договора уступки, в том числе и отсутствие недобросовестности поведения сторон по его заключению.
Ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлялся в установленном законом порядке. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика ФИО6 имеются перед ним не исполненные денежные обязательства на основании принятого судом решения, решение суда обжалуется ответчиком. ФИО6 не имеет иного имущества кроме исполнительного листа по неисполненным обязательствам её бывшего супруга ФИО8, в случае переуступки прав по данному договору, он утратит возможность на реализацию своих имущественных требований на взыскание. Каким образом будет производится взыскание, определит судебный пристав, в данном случае ответчик. Считает важным приоритетом обеспечение своего ребенка, но не считается с приоритетом прав иных лиц, у которых также могут быть дети.
Третьи лица ФИО7, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ОСП по Центральному району г.Хабаровска не явились, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлялись в установленном законом порядке. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который в последующем был расторгнут.
В дальнейшем между сторонами сложились неприязненные отношения, что не опровергалась сторонами в ходе судебного разбирательства дела, имелись судебные разбирательства по разделу общего имущества и взыскании денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023 года исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 45392,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из 1.600.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.03.2024 оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2023 года выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 1.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 45392,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из 1.600.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Далее установлено, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 перед ФИО6 выполнены не были.
ФИО6 «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» заключили договор уступки требования по исполнительному листу от 08 июля 2024 года.
Из п.1.2 раздела 1 спорного договора уступки следует, что стороны по предмету договора определили основание требования по исполнительному листу ФС №, размер требований суммы неосновательного обогащения в размере 1.600.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 45392,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из 1.600.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положений ч.2 ст.423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п.3 ст.576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности и оспоримых сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве подтверждения возмездности договора цессии могут рассматриваться дальнейшие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.
Как следует из материалов дела, за переданное требование ФИО6 не получила от цессионария ФИО3 встречное имущественное предоставление (вознаграждение, зачет долга, исполнение обязательств ФИО2 перед третьими лицами) от цессионария ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что не оспаривалось сторонами, что у ФИО2 имеются не исполненные на значительную сумму денежные обязательства, как перед цессионарием ФИО3, так и третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 года указаны все обстоятельства правомерности заключенного между сторонами договора основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом по существу требования о признании данного договора недействительным в рамках указанного требования не рассматривались.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск, если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63), если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указали ответчики, истцу ФИО1 направлено уведомление о заключении договора 08.07.2024 года, однако с исковым заявлением о нарушении прав истец обратился только 14.07.2025, по истечении года, т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года отказано ФИО6, ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2025 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2025 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства дела представитель истца, конверт содержащий уведомление об уступке права требования был истцом получен 25.07.2024 года. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Согласно сведениям имеющимся в материалах дела первично с указанным исковым заявлением истец обратился 27 января 2025 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 14.02.2025 года.
Определением судьи от 04.03.2025 года исковое заявление возвращено истцу, ввиду неисполнения определения от 27.01.2025 года.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства дела представитель истца определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не было исполнено, так как апелляционным определением от 05.02.2025 года оставлено без изменения определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчиком ФИО6, ФИО3 о процессуальном правопреемстве было, ввиду чего отпала необходимость на обращение с иском в суд, при этом в случае нарушения прав истец имеет возможность вновь обратится с иском в суд, сразу после того как истец узнал о подаче ответчиками кассационной жалобы на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2025 года, он обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.
Согласно штемпелю суда, настоящий иск подан истцом в суд 14.07.2025 года.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Как разъяснено в пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренною, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из совокупности представленных доказательств и объяснений сторон следует, что, заключая безвозмездную уступку требования ответчик ФИО6 при наличии имеющихся у неё на значительную сумму денежных обязательств перед третьими лицами и в том числе перед ответчиком ФИО3, что не опровергалось участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела, уступила денежные обязательства безвозмездно, поскольку осознавала, что отчуждения права требования у нее в данном случае не происходит, полагала необходимым сохранить свое право требования, реализовав его на содержание своего ребенка, суду пояснила, что поскольку иного имущества у нее не имеется, но существуют значительные денежные обязательства по исполнительным производствам, и денежные средства могут быть реализованы в пользу третьих лиц, при этом она не считает приоритетным исполнение имеющихся у нее денежных обязательства перед иными кредиторами.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что право требования безвозмездно переуступила ФИО3, поскольку в случае её убытия в зону СВО, он за счет уступаемых прав сможет заниматься воспитанием и содержанием её сына не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Обязанность ФИО3 о расходовании денежных средства на содержание несовершеннолетнего не предусмотрена в договоре, он не является в установленном законом порядке законным представителем несовершеннолетнего, из представленных суду документов, следует, что истец, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО6 не уклоняется от исполнения своих обязательств по выплате алиментов на его содержание. ФИО6 пояснила, что желает пойти в зону СВО для возможности исправить финансовое положение для того, чтобы исполнить имеющееся у нее денежные обязательства, но не может этого сделать, ввиду отсутствия у неё требуемого медицинского образования предъявляемого для женщин, с которыми заключаются контракты. Вместе с тем доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства дела исполнительный лист с указанием серии и номера ФС № являлся предметом обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-18/2025 по иску ФИО6 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.04.2025 года, сведений о том, что принятые меры были отменены на момент заключения договора уступки прав материалы дела не содержат.
Также, суд принимает во внимание, что в договоре уступки имеются не соответствия, а именно указания о передаче долга по исполнительному листу с указанием номера и серии ФС №, при этом указано о передаче размера требований обязательства не связанные с данным исполнительным листом, так денежные обязательства по сумме указанной в размере требований указаны в исполнительном листе с указанием серии и номера ФС №.
Как пояснила ответчик ФИО6 исполнительный лист по уступаемым правам по договору от 08.07.2024 года не передавался ФИО3, он действовал на основании имеющейся у него доверенности от её имени.
ФИО3 исполняя денежные обязательства ФИО2, знал о наличии имеющихся у нее обязательствах перед третьими лицами и отсутствии у последней иного имущества за счет которого она имела бы возможность их исполнить, заключая на безвозмездной основе договор уступки требования по исполнительному листу.
Суд учитывает поведение ответчиков, связанных с заключением оспариваемого договора с целью избежания удовлетворения требования иных кредитора за счет принадлежащего должнику единственного имущества.
В данном случае суд приходит к выводу, что договор уступки требования, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, безвозмездная уступка, прикрывающая дарение, имеются признаки, установленные ст.170 ГК РФ, поскольку сделка реально не была исполнена, правовые последствия для сторон ее совершения не наступили, сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленное требование истца подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования, – удовлетворить.
Признать договор уступки требования по исполнительному листу от 08 июля 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 - недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.02.2026 года