дело № 2а-1288/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-002501-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец ПАО «Росбанк» обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя. В обоснование заявления указано, что 08.07.2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 1-850 от 16.03.2020 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с вышеизложенным, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Усть-Лабинский РОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, с предоставлением копий правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинский РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о замене стороны правопреемником. Принятое постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 от 19.04.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Росбанк о замене стороны правопреемником. Обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, в суд предоставила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления – отказать, поскольку заявление о замене стороны по делу было подано посредством электронного личного кабинета ЕПГУ без предоставления правоустанавливающих документов – судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, в суд предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю не явился, в суд предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств не предоставила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский районный отдел поступило заявление посредством личного кабинета ЕПГУ о замене стороны исполнительного производства, без судебного решения о процессуальном правопреемстве и отметке нотариуса о смене взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП. На заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.М. был дан ответ, в соответствии с которым заявителю было отказано в виду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, ответ отправлен взыскателю ПАО «РОСБАНК» посредством электронного личного кабинета ЕПГУ.

20.04.2022г. в Усть-Лабинский районный отдел поступила жалоба посредством личного кабинета ЕПГУ на отказ о замене стороны по вышеуказанному исполнительному производству. 21.04.2022г. взыскателю направлен отказ посредством личного кабинета ЕПГУ в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Суд, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия, а именно заменить сторону взыскателя поскольку отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения Усть-Лабинского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский