Дело № 2-1182/2022
УИД 52RS0018-01-2022-001132-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Кирилловой О.Г.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> — произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н /№ под управлением ФИО1. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м <данные изъяты> г/н №, который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение. Тем самым ФИО1 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. По факту состоявшегося ДТП определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате состоявшегося рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил следующие технические повреждения: Передний бампер с решеткой радиатора с эмблемой «<данные изъяты>»; Правое переднее крыло с защитой; Правая передняя блок фара; Левая передняя блок фара; Капот; Передний гос. номер с рамкой; Передняя панель; Радиатор; Правый повторитель поворота; Накладка правого зеркала заднего вида. Также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила следующие технические повреждения: Передний бампер с левой заглушкой от ПТФ; Передняя левая блок фара; Переднее левое крыло; Капот; Защита переднего левого крыла; Левый повторитель поворота; Передняя подвеска; Лобовое стекло; Передняя левая дверь со стеклом; Зеркало заднего вида с левой стороны; Левый порог; Задняя левая дверь; Крыша; Заднее левое крыло. Гражданская ответственность ФИО1 - владельца а/м <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая (произошедшего ДТП) ФИО3, обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № ААС 5065959623 от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ и позднее - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были назначены и проведены осмотры транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 в результате которых ООО «АНЭКС» были составлены соответствующие акты: акта осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; доп. акт осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; доп. акт осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ После проведенных осмотров, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были составлены следующие акты о страховом случае: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Данными актами случай был признан страховым и определены суммы к выплате. На основании оформленных документов, страховой компанией ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 были произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125 200 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 300 руб., а так же выплата за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП К.И. Ф. для проведения независимой технической экспертизы. По факту данного обращения, экспертом-техником ИП К.И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был инициирован осмотр транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К.И. Ф. (№ государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС):
Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей, на основании актов осмотра №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И. Ф., по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 238800,00 рублей.
Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа запасных частей, на основании актов осмотра №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И. Ф., по справочникам РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 150600,00 рублей.
Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС ГАЗ A21R23 г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей, на основании актов осмотра №СВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДОП №СВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И. Ф., по среднерыночным ценам Владимирского региона, с округлением до сотен рублей, составляет: 272400,00 рублей.
Руководствуясь результатами проведенной независимой экспертизы, ФИО3 направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (по ОСАГО), выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков в размере стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего. В результате рассмотрения претензии ФИО3 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела перерасчет и доплатила ФИО3 сумму денежных средств в размере 48 768 руб., состоящую из: страховое возмещение — 22 100 руб.; неустойка — 18 668 руб.; оплата независимой экспертизы — 8 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением №С/У от ДД.ММ.ГГГГ Per. №CB. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан ФИО3 третьему лицу - А.А. И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО3 имеет право взыскать с ФИО1 разницу между наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения а/м <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона (272 400 руб.) - и наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения а/м <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей по справочникам РСА (150 600 руб.), что составляет 121 800 руб. (272 400 - 150 600).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 121800,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО3 а/м <данные изъяты> г/н №, а также денежные средства в размере 3636,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.172).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что считает ФИО1 не надлежащим ответчиком, по этой причине размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будут.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которого с заявленными требованиями не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 178-184).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.21).
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положений статей 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> (на перекрестке <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на выезде со второстепенной дороги на главную не пропустила транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Аналогичные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Свою вину ФИО1 в ходе разбирательства дела не оспорила и не опровергла.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ФИО1
Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО3, обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» были назначены и проведены осмотры транспортного средства а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате которых ООО «АНЭКС» были составлены соответствующие акты: акта осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; доп. акт осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ; доп. акт осмотра транспортного средства №СВ от ДД.ММ.ГГГГ
После проведенных осмотров, ПАО «АСКО-Страхование» были составлены следующие акты о страховом случае: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Данными актами случай был признан страховым и определены суммы к выплате. На основании оформленных документов, страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3 были произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 125200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3300,00 руб., а так же выплата за услуги эвакуатора в размере 2500,00 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП К.И. Ф. для проведения независимой технической экспертизы. По факту данного обращения, экспертом-техником ИП К.И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был инициирован осмотр транспортного средства а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ На осмотр телеграммами были приглашены второй участник ДТП - ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование», однако ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» на осмотр не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП К.И. Ф. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей по справочникам РСА составляет 238800,00 рублей, с учетом износа запасных частей по справочникам РСА составляет 150600,00 рублей, без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 272400,00 рублей (т.1 л.д. 33-45).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП К.И. Ф. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, сторона ответчика выводы заключения не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.
ФИО3 направил в адрес ПАО «АСКО-Страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (по ОСАГО), выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков в размере стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего. В результате рассмотрения претензии ФИО3 ПАО «АСКО-Страхование» произвела перерасчет и доплатила ФИО3 сумму денежных средств в размере 48768,00 руб., состоящую из: страхового возмещения - 22100,00 руб.; неустойки - 18668,00 руб.; оплаты независимой экспертизы - 8000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ A21R23 г/н № был продан ФИО3 третьему лицу - А.А. И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, разница между наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона (272400,00 руб.) - и наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей по справочникам РСА (150600,00 руб.), составляет 121 800 руб. (272400,00 - 150600,00).
Возражения представителя ответчика ФИО5 о необходимости взыскания в пользу истца ущерба без учета износа со страховой компании ПАО «АСКО» основаны на ошибочном толковании норм материального права, и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Довод представителя ответчика о том, что истцом и страховой компанией не заключено соглашение о возмещении ущерба в денежной форме в ходе судебного разбирательства не нашел своего отражения и опровергается собственноручной подписью истца в заявлении о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 137 оборот), а также собственноручно заполненным заявлением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 144).
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ИП К.И. Ф., стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
При этом из обстоятельств дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП К.И. Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 121800,00 руб. (272400,00 - 150600,00).
В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2022 года.
Судья А.Ю.Ратников