Дело № 2-960/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015472-11

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскании почтовых расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме сумма с оплатой 29,10 % годовых по 23.12.2021 года и с 24.12.2021 года с оплатой 17,1 % годовых.

Совместно с кредитным договором истцу был выдан сертификат «Защита прав трудящихся», предоставляющий право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость сертификата составила сумма. Согласно заявлению на перечисление денежных средств сумма в размере сумма по оплате указанного сертификата была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс». Срок действия сертификата с 23.11.2021 года по 23.11.2023 года на 24 месяца. Услуги ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывали, сертификат истцом не активировался.

23 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Ассистент» было направлено заявление о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» и возврате денежных средств, на что был получен ответ ООО «Ассистент» об отказе в удовлетворении заявления истца.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» в его пользу солидарно стоимость сертификата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что в связи с тем, что исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Ассистент», а денежные средства за него перечислены на счет ООО «Автоэкспресс», истец просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Ответчики ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» явку представителей в судебное заседанние не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления повесток по всем известным суду адресам, в том числе адресам регистрации юридических лиц, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции. С учетом неявки представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года при оформлении истцом ФИО1 договора потребительского кредита с кредитной организацией истцу был выдан сертификат «Защита прав трудящихся», предоставляющий право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Стоимость сертификата составила сумма. Согласно заявлению на перечисление денежных средств сумма в размере сумма по оплате указанного сертификата была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс». Срок действия сертификата с 23.11.2021 года по 23.11.2023 года на 24 месяца (л.д. № 19-20).

Услуги ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывали, сертификат истцом не активировался.

23 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Ассистент» было направлено заявление о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» и возврате денежных средств.

В своем ответе ООО «Ассистент» ссылался на то, что сертификат «Защита прав трудящихся» № C76JE9 является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от 23 ноября 2021 года. Как указывает ответчик ООО «Ассистент» Сертификат является абонентским. Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 24 месяцев составляет сумма.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (звонок юриста кампании работодателю, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в спорах с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат, проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами).

Истец ФИО1 с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно расписался в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил надлежащим образом (л.д. № 15).

Истцом ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения договора о предоставлении сертификата от 23 ноября 2021 года, о чем ответчику 23 марта 2022 года была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Факт направления претензии подтверждается ответом ООО «Ассистент» об отказе в возврате денежных средств по договору (л.д. № 19-20).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, факта обращения истца за упомянутыми услугами - ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на заключение договоров с третьими лицами несостоятельна, поскольку никаких услуг истцу при этом оказано не было, копии договоров суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного uлu недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, поскольку заключенным между Истцом н Ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), оплаченную Истцом сумму следует рассматривать, в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В указанной связи спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Ответчиком не оспаривалось, что заявление о расторжении договора, заключенного с истцом 23 ноября 2021 года, было им получено.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.

Таким образом, в силу приведенных положении закона Истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств понесенных расходов по договору не представил, а также то, что уплаченные за Сертификат денежные средства были перечислены на счет ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно стоимости сертификата в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма = сумма/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо. Ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчиков в суд не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 солидарно стоимость сертификата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» солидарно государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.Ю. Трофимович