№2-2065/2022

26RS0017-01-2022-003401-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме 120000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 26,034% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы банка. Во исполнение договора кредитная карта Сбербанка России выдана ФИО1

Заемщик условия договора должным образом не выполнял, на письменные напоминания банка не реагировал, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 130955 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 112555 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 18399 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 142639 рублей 96 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 40 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №) в размере 130955 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 112555 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 18399 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3819 рублей 11 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор (эмиссионный контракт №), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы». Договор на получение кредитной карты заключен им для целей развития бизнеса. До 24,06.2020 он своевременно вносил платежи по кредиту, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, пандемией, ограничительными мерами в связи с угрозой распространения COVID-19, предпринимательская деятельность была фактически прекращена. При отсутствии постоянного заработка утрачена возможность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Эти обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явилась, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Статья 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив кредитору заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения «договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом».

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме 120000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 26,034% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Банка и Памятка по безопасности.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, на имя ФИО1 на основании его заявления в ПАО «Сбербанк России» открыт счет и выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом средств в размере 120000 рублей.

Согласно подписанному ответчиком ФИО1 бланку, содержащему информацию о полной стоимости кредита, срок кредита действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке заявления на предоставление кредита, в приложениях, содержащих расчет полной стоимости кредита, сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты и кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждении, что до неё Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.12.1990 № 395 1 «О банках и банковской деятельности».

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника суммы долга, процентов и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 142639 рублей 96 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 40 копеек.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130955 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 112555 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 18399 рублей 41 копейка.

Расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком не оспорены, они проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако ФИО1 принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением договора.

Указанные во встречном иске ФИО1 основания для расторжения кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец по встречному иску ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение наличия совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Цель заключения истцом по встречному иску кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств со стороны ПАО Сбербанк не допущено. Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец по встречному иску, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130955 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг – 112555 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 18399 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3819 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты (эмиссионный контракт №), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Судья К.Ю. Домоцев