Решение по делу № 2-899/2022 от 05.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело УИД № 42RS0018-01-2022-001203-14

Производство №2-899/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4, является собственником а/м Toyota Avensis, г/н ......., что подтверждается ПТС ....... .. .. ....г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Premio, г/н №..., водитель ФИО2 и а/м Toyota Avensis, г/н №..., водитель и собственник ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого и правого заднего стопаря, г/н, рамки г/н. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей (подтверждающие документы прилагаются). .. .. ....г. г. им было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 500 рублей. За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. В высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. По указанной выше причине из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. .. .. ....г. истец обратился с направлением по указанному в нём адресу: ул.....г..... Сотрудник СТОА произвёл осмотр повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил, что отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию. После этого страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт. В противном случае в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА пообещал сообщить по телефону. Таким образом, СТОА, расположенное по адресу: ул.....г....., автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта с АО «АльфаСтрахование». Звонка со СТОА до настоящего времени так и не поступило. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По указанным выше причинам истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО6 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению N0102-2 от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120737 рублей, без учета износа составляет 186277 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На странице 3 решения финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от .. .. ....г., подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 216800 руб.; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 349048 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 216800 руб., но не более 400000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя(л.д.8).

Представитель истца – ФИО5, уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставляли письменные возражения, согласно которых просили исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.156-158).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» -ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.109-110), извещенный должным образом о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил в дело письменные объяснения(л.д.106-108), ходатайств не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ....... что подтверждается ПТС ......., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24,25).

.. .. ....г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Premio, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственник ФИО4 (л.д.18).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от .. .. ....г., в возбуждении дела об АП было отказано, поскольку ответственность водителя автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №... в силу ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1 КРФ об АП не установлена. Сведений об обжаловании не имеется, постановление вступило в законную силу.

Из приложения к процессуальному документу следует, что водитель автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №... ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, левый и правый задний стопаря, г/н, рамка г/н (л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №...(л.д.26).

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20-21), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. года(л.д.16об.), что также не оспаривается ответчиком и следует из представленных возражений.

В заявлении о страховом возмещении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом просил выслать ему информацию о СТОА из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям ч.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (л.д.20об.).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра (л.д.169) и акта обнаружения скрытых повреждений (л.д.170) выдало истцу направление на ремонт ИП ФИО9 (л.д.164) в соответствии с договором от .. .. ....г. (л.д.165-168).

Из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» следует, что направление на ремонт было выдано в сроки, предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в направлении на ремонт от .. .. ....г. указана предельная стоимость ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, а также что истец воспользовался направлением на ремонт и предоставил автомобиль на дефектовку ИП ФИО9, однако в последствии на ремонт автомобиль не предоставил (л.д.156об.-157).

Из искового заявления и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что истец предоставил автомобиль на СТОА, где сотрудник произвел осмотр поврежденного ТС, но в ремонт автомобиль не принял, сославшись на необходимость согласования стоимости ремонта с АО «Альфа-Страхование», однако до настоящего времени ни от СТОА, ни от страховщика информации о результатах согласования и необходимости предоставления автомобиля для ремонта не поступало.

Для определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186277 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120737 рублей (л.д.30-51).

.. .. ....г. от истца в страховую организацию поступило заявление (л.д.58-62,65) о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями выплате страхового возмещения без учета износа в размере 186277рублей, неустойки, расходов на экспертное заключение в сумме 14000 рублей, расходов за составление заявления - 7000 рублей, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара. В ответ на которое страховая компания письмом от .. .. ....г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ввиду того что АО «АльфаСтрахование» выдавало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ларина(л.д.68об.).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании(л.д.69-72, 73).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 подписано решение №... об отказе в удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.78-88). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что финансовой организацией свои обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, с вязи с чем, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от .. .. ....г. подготовленного для выдачи истцу, в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (предельную стоимость ремонта), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Вопреки доводам возражений ответчика на исковое заявление, сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, очевидно, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Из выданного направления на ремонт, невозможно понять какие работы должны быть проведены СТОА и какова их стоимость. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком.

При этом суд отмечает, что после получения страховщиком претензии ФИО4 с указанием мотивов не согласия с предоставленным направлением на ремонт на СТОА, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абз. 3 п.60 ПП ВС РФ №58, имело возможность выдать повторное направление на ремонт взамен предыдущего. Однако данную обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 5.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ....... находилось на момент наступления страхового случая в собственности истца, котрый является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно форму страхового возмещения, но и размер в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, истец имеет право на страховое возмещение путем получения суммы страховой выплаты без учета износа.

Оценщиком страховой компании был проведен осмотр ТС истца и .. .. ....г. составлено экспертное заключение №... №... (л.д.124-129) об определении стоимости ремонта ТС Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ....... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 216800 рублей. Конструктивной гибели транспортного средства не установлено.

По результатом проведенной независимой досудебной экспертизы от .. .. ....г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186277 рублей(л.д.30-51).

Учитывая заявленные исковые требования и отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС истца, вышеуказанное экспертное заключение страховой компании №... от .. .. ....г. является достоверным обоснованием стоимости затрат на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Суд полагает, что заключение страховой компании №... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Истец с определённым страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта ТС согласился, выводы заключения не оспорил.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Таким образом, не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 216800 рублей.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216800 руб.

Суд в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению независимого экспертного заключения ИП ФИО6, на основании договора, в сумме 9000 рублей(л.д.52-53, 54-55). Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость независимого экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара ИП ФИО6 подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от .. .. ....г.(л.д.12,13), согласно которому стоимость данных услуг составляет 3000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от .. .. ....г.(л.д.14). Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. (л.д.12). Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, расходы понесенные потерпевшим за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей (л.д.15); за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 71рублей(л.д.73); за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей(л.д.96), также подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. (л.д. 16). Последний день выплаты по страховому случаю являлся .. .. ....г..

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно заявления АО «АльфаСтрахование» от 15.04.2022, размещённого в общедоступной сети «Интернет» на сайте Федресурс в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, финансовая организация заявила об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Соответственно размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. года(226 дней) составит 489968руб. (216800 руб.)*1%*226 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 170000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2168 руб. (1% от 216800 руб.), но не более 40000 рублей в совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения определенная судом ко взысканию, составляет 216800 рублей, таким образом, штраф в размере 50 % от данной суммы составит 108400 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины и длительности неисполнения обязательств страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО6, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от .. .. ....г., включая составление заявления страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде и юридическую консультацию (л.д.92).

Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 7000 рублей, составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО стоимостью 7000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.57,68,89-94 1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за консультирование - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Следуя разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела оригинала доверенности(л.д.11), следует, что она выдана только для представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением данного дела, по факту спорного ДТП от .. .. ....г.. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.10) подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 500 рублей суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены копии нотариально заверенных документов (л.д.23,24).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 7368руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ......., страховое возмещение в размере 216800 рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 170 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по правовому консультированию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО4 ....... неустойку с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 216800 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7368 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года

Судья З.В.Янышева