Дело № 2-265/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000486-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 09 октября 2025 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Никольское районное потребительское общество (далее - Никольское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала продавцом в магазине «Вечерний» Никольского райпо по адресу: <...>. При проведении инвентаризации в магазине 02.10.2024 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 27.06.2024 по 02.10.2024 на сумму 103 109,74 руб. Сумма недостачи распределена между работниками пропорционально отработанному ими времени, доля ФИО1 составила 40 347,46 руб. Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым работники были ознакомлены под роспись. Ответчик не предпринимает мер к добровольному погашению долга. Просят суд взыскать с ФИО1 недостачу в сумме 40 347 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании прав по должности председатель Правления Никольского райпо ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело исковые требования без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с иском согласилась, сумму не оспаривала.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 28.11.2023 ФИО1 работала продавцом магазина «Никольского райпо» «Вечерний» по адресу: <...>. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу Никольского райпо № ХХ от 01.10.2024 в магазине «Вечерний» была проведена инвентаризация в составе инвентаризационной комиссии: председателя комиссии – бухгалтера Н.А., членов комиссии – товароведа Е.В., заместителя главного бухгалтера по учету Е.М., зав.складом О.А., продавцов ФИО3 До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2024, а также сличительная ведомость от 02.10.2024. Согласно данным документам в магазине выявлена недостача в размере 103 109,74 руб. за период с 27.06.2024 по 02.10.2024.

Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи в размере 40 347,46 рублей отнесена на ФИО1 В указанный период инветаризации в магазине «Вечерний» работали два продавца – ФИО3 Порядок инветаризации не нарушен, в данных объяснениях ФИО1 причину недостачи объяснить не могла. Платежей в счет погашения недостачи ответчик не производила.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность продавца входит в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец ФИО1 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 40 347,46 руб.

Суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольского районного потребительского общества (ИНН Ххххххххх, Ххххххххх) к ФИО1 (СНИЛС Ххххххххх) о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Никольского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 40 347 (Сорок тысяч триста сорок семь) рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья О.А. Шмакова