Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA Picanto, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Qashqai ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, о чем было вынесено соответствующее постановление сотрудниками ГИБДД по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Picanto были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Picanto, она обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № размер ущерба, причиненного в результате KIA Picanto, составляет 494 200 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 504 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила в суд отзыв, в котором указала следующее. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет показано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Как указано в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования новых оригинальных запасных частей, на дату производства экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно: 504 900 рублей. Однако при проведении восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, наиболее экономически целесообразным, при соблюдении принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, является использование при ремонте комбинированного способа восстановления (оригинальными новыми деталями, оригинальными бывшими в употреблении деталями). Так в судебной экспертизе определена стоимость устранения повреждений транспортного средства с использованием при ремонте комбинированного способа восстановления (оригинальными новыми оригинальными бывшими в употреблении деталями), на дату производства экспертизы, без учета износа новых заменяемых деталей составляет 332 400 рублей. Согласно открытым интернет - источникам, в частности, сведениям с сайта «Дром», средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 710 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта новыми оригинальными запчастями составляет 504 900 рублей, что составляет более 70% стоимости транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, с технической точки зрения способ исправления повреждений транспортного средства истца технически возможен и целесообразен, поскольку данный способ позволяет восстановить автомобиль, не ухудшая его эксплуатационные характеристики и безопасность, можно прийти к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 332 400 рублей. Кроме того, указала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств. Так же просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежим ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах указанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, владельцем автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по ее заказу экспертом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 269 400 рублей, без учета износа – 494 200 рублей.

Истцом при поде иска ко взысканию с ФИО2 в качестве причиненного в результате ДТП ущерба была заявлена сумма 494 200 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако ввиду несогласия с обозначенной выше суммой ущерба представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В указанной связи определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 по первому вопросу сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом использования новых оригинальных запасных частей, на дату производства экспертизы, без учёта износа - 504 900 рублей, с учетом износа - 266 200 рублей;

- с учетом использования новых оригинальных запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа - 494 200 рублей, с учетом износа - 260 700 рублей.

- с частичным использованием аналоговых деталей, на дату производства экспертизы, без учёта износа - 472 200 рублей, с учетом износа - 255 400 рублей;

- с частичным использованием аналоговых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей - 464 600 рублей, с учетом износа - 251 000 рублей;

- с частичным использованием контрактных деталей, на дату производства экспертизы, без учёта износа - 332 400 рублей, с учетом износа - 250 700 рублей;

- с частичным использованием контрактных деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа - 325 400 рублей, с учетом износа - 246 500 рублей.

При разрешении второго вопроса экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства Kia Picanto на дату производства экспертизы – 743 660 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 759 050 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, оснований для определения стоимости годных остатков у экспертов не имелось.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что при определении способов восстановления поврежденного автомобиля Kia Picanto учитывался характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, то есть в случае применения при определении стоимости восстановительного ремонта КТС новых запасных частей с учетом их износа и будет восстановлено доаварийное состояние КТС, что и является целесообразным способом устранения повреждений автомобиля истца. Распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации и техническому состоянию элементов (имеются следы ремонта, доаварийные повреждения и дефекты эксплуатационного характера) исследуемого автомобиля является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей (не имеющих дефектов эксплуатации и повреждений). Способ восстановления КТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, учитывает также техническую и технологическую возможность восстановления повреждений, экономическую целесообразность, восстановление доаварийного ресурса (с учетом технического состояния КТС, срока его эксплуатации и пробега), уровень ремонтной базы в регионе и другие обстоятельства, предусмотренные Методическими рекомендациями. В исследуемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): №, наиболее экономически целесообразным, при соблюдении принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, является использование при ремонте комбинированного способа восстановления (оригинальными новыми деталями, оригинальными бывшими в употреблении деталями). Стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia Picanto с использованием при ремонте комбинированного способа восстановления (оригинальными новыми деталями, оригинальными бывшими в употреблении деталями), на дату производства экспертизы, без учета - 332 400 рублей, с учетом износа 250 700 рублей.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данный акт содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Напротив, согласившись с выводами эксперта ООО «Автомир-Эксперт», ФИО1 исковые требования уточнила, увеличив размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба до 504 900 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату проведения экспертизы.

Сторона ответчика также согласилась с выводами эксперта, отраженными в указанном заключении, однако настаивала на том, что при определении подлежащего взысканию с ответчика ущерба следует руководствоваться определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto комбинированным способом с использованием новых оригинальных деталей и оригинальных бывших в употреблении деталей, которая составляет 332 400 рублей на дату проведения экспертизы. Вместе с тем указывала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей на дату производства экспертизы, с учетом года выпуска автомобиля – 2011 и при наличии уже имевшихся до дорожно-транспортного происшествия дефектов, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем постановлении от 10.03.2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Одним из требований к экспертному заключению является его обоснованность и объективность (ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое достигается в том числе выполнением экспертных исследований на основе методик, применимых в соответствующих областях науки и техники (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), которые обязательны к применению с 1 января 2019 г.

В п. 7.4 Методических рекомендаций указано, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 7.14 Методических рекомендаций указано, что использование данных о стоимости аналогов запасных частей возможно только в случае, если невозможно получить данные о стоимости оригинальных запасных частей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя названным методическим рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности. При этом само по себе наличие возможности проведения ремонта в том числе комбинированным способом (оригинальными новыми и бывшими в употреблении деталями) как указано экспертом, само по себе не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт новыми оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств возможности в данном случае подтвердить качество ремонта при использовании бывших в употреблении запасных частей в материалах дела не содержится, с другой стороны, данные о стоимости оригинальных запасных частей имеются. Эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт может быть осуществлен иначе, чем новыми оригинальными комплектующими.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

В данной связи суд полагает, что ремонт автомобиля без использования новых оригинальных запасных частей не будет отвечать требованиям безопасности транспортного средства, поскольку потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон спора, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вместе с тем учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Nissan Qashqai, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате названного ДТП в размере 504 900 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данная сумма ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика таких процентов, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в размере 504 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в размере 8 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Picanto, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и ФИО8 (Поверенный), принимавшим участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с условиями названного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи по представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Октябрьский районный суд <адрес> "О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года"; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ но не более 4 процессов) по иску "О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2024"; осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 энного соглашения, в случае надобности); в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом; поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Согласно п. 4.2. соглашения стоимость услуг представителя определена в размере 50 000 рублей.

Факт получения представителем ФИО8 от истца ФИО1 денежных средств по означенному соглашению в размере 50 000 рублей подтвержден собственноручно записью ФИО8 в тексте данного соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания перечисленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ услуг, так и факта оплаты истцом данных услуг, суд не усматривает.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, при этом считает, что размер данных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в подготовке искового заявления с последующими уточнениями, представлениии интересов в суде (участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме 84 рубля в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом почтовых расходов в большем размере, в том числе в пределах заявленной истцом суммы (300 руб.) материалам дела не подтвержден.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей, факт несения которых подтвержден чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 504 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» августа 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич