61RS0001-01-2025-000886-81
2-3313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11ноября 2025 года
г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Удовенко С.А.,
при секретаря Соловьевой А.В., с участием ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО является клиентом ПАО «Сбербанк», где у него в открыт расчетный счет №.
Посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод третьему лицу на значительную сумму.
ФИО ошибочно со своего расчетного счета на расчетный счет клиента ПАО «Сбербанк» ФИО П. посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (03.03.2023 г., 05.04.2023 г., 05.05.2023 г., 09.06.2023 г., 13.07.2023 г. и 06.09.2023 г. перевел денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб.
ФИО ... обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть указанные денежные средства, а также предоставить ему персональные данные вышеуказанного получателя платежей.
На вышеуказанное заявление ответчик не отреагировал, оставил без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя № от 30.01.2025 г. ФИО было оказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Протокольным определением ... в качестве соответчика были привлечен ФИО, а ПАО «Сбербанк» был исключен из числа ответчиков.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО в свою пользу денежные средства в размере ... руб.
ИстицаФИО и его представитель адвокат ФИО, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на поданные возражения, материалы уголовного дела №, где он признан потерпевшим,.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае такие условия содержались в счете. Следовательно, между сторонами имела место разовая сделка и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения‚ приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
В судебном заседании установлено, чтоФИО изначально обратился к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что со своего расчетного счета на расчетный счет клиента ПАО «Сбербанк» «ФИО.» посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он осуществил перевод денежных средств 03.03.2023 на сумму ... руб., 05.04.2023 - ...руб.., 05.05.2025 - ...руб.., 09.06.2023 - ...руб.., 13.07.2023 - ...руб.. и 06.09.2023 - ...руб.., в общей сумме ... руб.
ФИО 06.11.2024 года обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть указанные денежные средства, а также предоставить ему персональные данные вышеуказанного получателя платежей.
На вышеуказанное заявление ответчик не отреагировал, оставил без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя № от 30.01.2025 г. ФИО было оказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Протокольным определением 27 мая 2025 г. в качестве соответчика были привлечен ФИО, ПАО «Сбербанк» был исключен из числа ответчиков.
Материалами дела установлено, что в производстве СО по РПО на ТО ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 08 сентября 2025 г. было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с января 2023 по январь 2024 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО относительно своих намерений, под предлогом помощи в приобретении автомобиля марки «ВМV Х5» из Республики Беларусь, стоимостью...руб.., убедило ФИО передать наличные денежные средства в размере...руб.. ... примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, .... После чего, неустановленное лицо перестало выходить па связь, взятые на обязательства не исполнило, похищенным имуществом распорядилось но своему усмотрению, тем самым причинив ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму...руб.., который для него является значительным.
Из допроса потерпевшего ФИО следует, что он знаком с ФИО, который являлся его знакомым и партнером в сфере продаж. По предложению ФИО, ФИО обменял российские рубли на USDT для покупки автомобиля в Р. Беларусь. 22.01.2023 г. ФИО перевел ФИО денежные средства для обмена на валюту USDT задаток в размере ... руб. 25.01.2023 г. ФИО по указанию ФИО передал некому Д. ... руб., чтобы тот передал их ФИО для дальнейшего перечисления продавцу автомобиля. Денежные средства в размере ... руб. и ... руб. ФИО передал валютчику М., который умер. Также ФИО звонил некий С. (ФИО), который сообщил ему о том, что ФИО работает у него и якобы также должен ему денежные средства. Когда денежные средства ФИО возвращены не были, автомобиль он не получил, он понял, что это мошенническая схему О. и С..
Ответчиком в материалы дела предоставлена переписка по средством мессенджераWatsApp из которой следует, что ФИО в счет долга возвращал ФИО в счет долга денежные средства (платежные поручения): 03 марта 2023 г. – ... руб., 05 апреля 2023 г. – ... руб., 03 мая 2023 г. – ... руб., 09 июня 2023 г. – ... руб., 13 июля 2023 г. – ... руб.,06 сентября 2023 г. – ... руб., 10 октября 2023 г. – ... руб. В указанной переписке также имеются данные о подсчетах долга между сторонами в цифровом обозначении.
Перечисления денежных средств подтверждены выпиской дебетовой карты ФИО за период с 01.03.2023 г. по 11.11.2023 г.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу под. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд полагает, что денежные средств, перечисленные ФИО на карту в период с марта по декабрь не являются его неосновательным обогащением, поскольку указанные платежи представляют собой частичный возврат денежной суммы, которые были им переданы истцу для покупки транспортного средства, которое не было приобретено. Истец, получив денежные средства, не выполнил своих обязательства, в связи с чем, и была достигнута договорённость о возврате долга частями. Указанное обстоятельство также подтверждается составленным и поданным заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Ростовской области, где в последствии было возбуждено уголовное дело.
Также указанное обстоятельство подтверждается перепиской в мессенджереwatsapp, между ФИО и истцом, со скриншотами. Из данной переписки усматривается не только то, что истец признает наличие долга, но и согласовывается график его погашения, обсуждаются причины задержки платежей.
Из представленных чеков и выписок по банковскому счету ответчика однозначно усматривается регулярность и целенаправленность совершенных переводов от истца.
Утверждение истца об «ошибочности» переводов является заведомо ложным. Истец в иске утверждает, что осуществил переводы денежных средств по ошибке, однако из представленных доказательств следует, что истец не только осознанно производил платежи, но и предварительно обсуждал условия возврата долга.
Истец не представил доказательств отсутствия правового основания для получения денежных средств ответчиком.
Бремя доказывания отсутствия правового основания для обогащения лежит на лице, требующем возврата денежных средств. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что переводы в размере ... рублей были совершены ошибочно, а не в рамках исполнения обязательств по возврату долга. Переводы, оспариваемые истцом, являются частью этих отношений и направлены на уменьшение размера долга. Таким образом, неосновательного обогащения не возникло.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.