Дело № 2-6697/2022
УИД 74RS0007-01-2022-008662-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс», ООО «Мир Спорта» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс», ООО «Мир Спорта» о признании пункта 6.1 договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 25 119,80 руб., неустойки в размере 46 060 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс» заключен договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, стоимость договора 46 060 руб. на период 730 дней. Согласно п. 2.2 договора период оказания услуги исчисляется от даты наступления того из нижеуказанных событий, которое произойдет первым: наступил 45-й день от даты заключения договора; член клуба осуществил первое посещение клуба и т.д. Истцом первое посещение в рамках договора было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.2 договора член клуба имеет право временно приостановить срок оказания услуг (заморозка). С ДД.ММ.ГГГГ абонемент был заморожен. После заморозки истец больше не воспользовалась услугами ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Фитнес Цитрус» и ООО «Триумф Альянс», ООО «Мир спорта» на адрес электронной почты, ответа на претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передала сотруднику ответчиком претензию, о чем имеется отметка. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался менеджер, после чего ей частично вернули денежные средства, удержав с нее расходы в размере 4 800 руб., с чем она не согласна. Считает п. 6.1 договора противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просит признать его недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчиков ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс», ООО «Мир Спорта» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в котором просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (член клуба), ООО «Фитнес Цитрус» (Исполнитель 1) и ООО «Триумф Альянс» (Исполнитель 2) заключен Договор № № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг (л.д. 8-9).
Согласно условиям договора, клуб на основании настоящего договора предоставляет члену клуба комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, а член клуба обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с видом клубной карты (п. 1.1 договора).
В силу пп. 1.2, 1.3 договора Исполнитель-1 и Исполнитель-2 на возмездной основе предоставляют члену клуба комплекс физкультурно-оздоровительных услуг по адресу <...>, в соответствии с правилами клуба.
В преамбуле к договору указано, что стоимость Исполнителя-1 составляет 24 500 руб. в первые 12 месяцев, стоимость Исполнителя-2 составляет 24 500 руб. в первые 12 месяцев, стоимость услуг Исполнителя-1 и Исполнителя-2 в 13-24 месяца – 0,00 рублей, в том числе скидка 6%, всего общая стоимость услуг 46 060 руб.
Период действия клубной карты – 365 дней с момента активации плюс 365 бонусных дней, заморозка 90 дней.
Согласно п. 2.2 договора период оказания услуги исчисляется от даты наступления того из нижеуказанных событий, которое произойдет первым: наступил 45-й день от даты заключения договора; член клуба осуществил первое посещение клуба и т.д.
Истцом первое посещение в рамках договора было ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2.2 договора член клуба имеет право временно приостановить срок оказания услуг (заморозка).
Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила срок оказания услуг на 90 дней, что не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, срок действия абонемента был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 44 776 руб. (л.д. 11, 12).
Ответа на данную претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом аналогичная претензия была лично передана ответчику (л.д. 10).
Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец была вправе отказаться от исполнения договора, оплатив при этом расходы исполнителя.
При рассмотрении требований истца о признании пункта 6.1 договора недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6.1 Договора, член клуба имеет право расторгнуть настоящий договора, письменно уведомив администрацию о своем намерении. Сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора по инициативе члена клуба, определяется пропорционально неиспользованному количеству календарных дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактичекской стоимости карты на день приобретения с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют 4 800 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд полагает, что оснований для признания вышеуказанного пункта договора недействительным (ничтожным) не имеется.
Договор подписан сторонами, стороны согласовали все условия, включая спорный пункт договора, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца не нарушено, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон.
Кроме этого, как указано выше, законодательством предусмотрена оплата исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Также, стороной ответчика представлены доказательства несения данных расходов.
В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.1 договора недействительным.
При расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд полагает принять во внимание срок действия договора 730 дней, на который распространяется период действия клубной карты, а соответственно и оказание услуг Исполнителями.
Также, при расчете судом учитывается дата подачи заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ (передано лично), поскольку согласно договору, член клуба уведомляет о расторжении договора в письменном виде заказной корреспонденцией по реквизитам в договоре. Иной порядок не предусмотрен, данные электронной почты в реквизитах договора отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, расчет выглядит следующим образом:
46 060 / 730 дней = 63,10 руб. – стоимость одного дня
Период пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней, ДД.ММ.ГГГГ. – 53 дня, всего период пользования 193 дня.
63,10 руб. * 193 дня = 12 178,30 руб.
46 060 – 12 178,30 = 33 881,70 руб.
33 881,70 – 4 800 (стоимость услуг) – 16 905 (выплачено ответчиками) = 12 176,70 руб.
Таким образом, с ответчиков ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы по 6 088,35 руб. с каждого.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мир Спорта» не имеется.
Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.
Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Между тем, истцом было заявлено требование к ответчику о расторжении договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя за нарушение срока устранения недостатков в данном случае применению не подлежит.
Принимая во внимание, что ответчики нарушили права истца как потребителя, не выплатив в полном объеме денежные средства, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы штрафа.
Размер штрафа составляет 3 544,18 руб. = (6 088,35 + 1 000) * 50%.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с каждого ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Триумф Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фитнес Цитрус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 6 088,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Триумф Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в размере 6 088,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Фитнес Цитрус» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Взыскать с ООО «Триумф Альянс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мир Спорта» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года