Решение по делу № 2А-1815/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным бездействия.

УИД 61RS0006-01-2023-001337-80

Дело № 2а-1815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 4 мая 2022 года на основании судебного приказа № от 8 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2

Административный истец указывает, что в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

По мнению ООО «Финансовая независимость», поскольку исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) и статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ полномочий, чем нарушаются права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Также, как полагает административный истец, указанное бездействие приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного административный истец ООО «Финансовая независимость» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 4 мая 2022 года по 20 марта 2023 года, выраженное в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа № от 8 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, для полного исполнения требований исполнительного документа № от 8 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Одновременно административный истец ООО «Финансовая независимость» просит вынести в адрес ГУФССП России по Ростовской области частное определение по устранению выявленных нарушений законности в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении просила об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-33).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовой корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 30).

В отсутствие представителя административного истца ООО «Финансовая независимость», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1, а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 – в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 8 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и государственной пошлины (л.д. 9).

На основании указанного судебного приказа, являющегося исполнительным документом, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 4 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» (л.д. 65-66).

29 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП от 4 мая 2022 года объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 61-62).

Поводом для обращения ООО «Финансовая независимость» в суд с административным иском явилось допущенное, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 бездействие в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 4 мая 2022 года, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение полномочий, предоставленных должностному лицу статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП от 4 мая 2022 года следует, что с момента возбуждения данного исполнительного производства:

судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (МИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ФМС), а также в банки и иные кредитные организации (л.д. 37-39, 40-43);

18 мая 2022 года и 7 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 64, 63);

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 60);

8 июня 2022 года и 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области осуществлены выходы по адресу места жительства должника ФИО2 (л.д. 44, 45), в рамках которых путем опроса соседей установлено непроживание должника по соответствующему адресу, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 45);

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59).

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки позиции административного истца, основанной исключительно на субъективных предположениях, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 мая 2022 года совершаются действия, направленные на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии не нашли своего объективного подтверждения.

Довод административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 4 мая 2022 года сам по себе основанием для удовлетворения административного иска не является, принимая во внимание отсутствие представленных ООО «Финансовая независимость» доказательств нарушения данным обстоятельством его прав и законных интересов, учитывая, что исполнительное производство является действующим на момент рассмотрения дела.

В свою очередь, при изложенных выше выводах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца ООО «Финансовая независимость» о вынесении в адрес ГУФССП России по Ростовской области частного определения, притом что в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подобное определение выносится судом при выявлении случаев нарушения законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева