УИД 69RS0036-01-2025-005412-65
Дело № 2-2204/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Лазурь», в котором, ссылаясь на причинение в результате залива его квартире по адресу: <адрес> повреждений, объем которых отражен в акте обследования от 15 ноября 2022 г., оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры по отчету № 08/11/2022 от 24 ноября 2022 г. в размере 105000 рублей, невыплату им ответчиком в добровольном порядке по претензии стоимости ущерба, просит суд:
- взыскать материальный ущерб в размере 105000 рублей, затраты на производство оценки в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В основании иска указывает, что ответчик ООО УК «Лазурь» является управляющей компанией жилого дома <адрес>. 14 ноября 2022 г. его квартиру затопило канализацией. Этой же датой ответчику было направлено заявление по факту затопления и его бездействия в период с 19 октября 2022 г. и проведена фотофиксация состояния квартиры. 15 ноября 2022 г. был составлен акт, которым зафиксированы видимые повреждения в квартире, установлено намокание напольного покрытия в двух жилых комнатах, нарушение геометрии дверных проемов (5 шт.), в комнате (примерно 16 кв.м) требуется замена ламината и подложки, в малой комнате (примерно 14 кв.м) также требуется замена ламината и подложки, дверные межкомнатные проемы требуют повторного монтажа дверных коробок с частичной заменой наличников. В акте также отмечено, что предварительной причиной затопления квартиры явились засор лежака канализации цементным раствором и нарушение при монтаже общедомовой канализации. Однако, каких-либо документов в подтверждение возможной причины залива в результате нарушений при монтаже общедомовой канализации ответчиком не представлено в связи с их отсутствием.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры была проведена в соответствии с договором об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в соответствии с пунктом 6.1 договора за 8500 рублей. При проведении оценщиком осмотра квартиры была сделана фотографическая фиксация повреждений, произошедших в результате воздействия фекальных вод, которая приложена к отчету.
Ответчику выслано заявление о добровольном погашении возникших убытков.
Внутридомовая канализация жилого дома относится к общему имуществу и находится на обслуживании ответчика (управляющей компании). Со стороны ответчика усматриваются признаки ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе осмотра этого имущества, и игнорирование обращения владельцев жилых помещений, что и привело к причинению вреда моему имуществу. Данными виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с приведением квартиры, в которой только были выполнены отделочные работы, в ужасающий вид. Компенсацию морального вреда оценил в 30000 рублей.
Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ТКЗ», ООО «Тверь Водоканал».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем и дополнительных пояснениях основаниям о том, что доказательств проведения ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и отведения, в материалы дела не представлено, как и доказательств несоответствия лежака установленным требованиям. Неустановление точной причины засора канализации само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик ООО УК «Лазурь» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отозвал, представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске отказать на том основании, что является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ООО «ТКЗ» (ИНН <***>, КПП 695201001, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3 является застройщиком данного жилого дома. 15 ноября 2022 г. был составлен акт, которым зафиксированы видимые повреждения в квартире. В акте отмечено, что предварительной причиной затопления квартиры явились засор лежака канализации цементным раствором и нарушение при монтаже общедомовой канализации. Многоквартирный жилой дом, 2020 г. постройки, 30 августа 2021 г. был введен в эксплуатацию, 14 ноября 2022 г. (спустя 1 год и 2 месяца) происходит залитие канализацией, что свидетельствует о существенных недостатках общего имущества многоквартирного дома, допущенных при строительстве.
При осмотре общего имущества МКД ООО «Лазурь» выявило, что система канализационных лежаков выполнена без уклона или с ненормированным уклоном, что является строительным дефектом. Вместе с тем канализационные лежаки (горизонтальные трубопроводы) не должны быть выполнены без уклона. Это нарушение нормативов, которое приводит к нарушению водоотведения, застоям и засорам. Уклон обеспечивает самотечение сточных вод по трубам, что позволяет избежать использования насосов для перемещения стоков. Предоставил истцу данный акт залива помещения от 15 ноября 2022 г., подтверждающий возможные причины залива. Истцом не предоставлено доказательств того, что затоп канализацией квартиры произошел по вине ответчика, а не по вине самих жителей или застройщика. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию цементного раствора, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение канализационного лежака в результате действий жильцов дома, допустивших сброс цементного раствора в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также наличие вины ответчика. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует.
Пункты 5 и 5.1 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «О долевом строительстве» устанавливают срок гарантий застройщика на работу оборудования, включая трубы.
Третье лицо ООО «ТКЗ», директором которого является ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило и не просило об отложении судебного разбирательства, в отзыве на иск указало, что являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие техническое подключение и возможность предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, имеются. Каких-либо недостатков при строительстве и сдаче, исключающих использование водоотведения в сданном жилом доме, не выявлено. Ответчик располагал соответствующей информацией, но не предпринял никаких действий в отношении использования и функционирования общего имущества, к которому отнесена канализация жилого дома. После проведения ответчиком прочистки водоотведения и до настоящего времени проблем с использованием канализации не имеется. Факт возможного ненадлежащего использования жильцами дома канализации не отменяет обязанности ответчика как управляющей компании по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома, используемых для водоотведения (канализации), своевременно осмотра общего имущества и оперативного реагирования на обращения жильцов. Полагало исковые требования обоснованными и предъявленными к надлежащему ответчику, бездействием которого был причинен ущерб.
Третье лицо ООО «Тверь Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило и не просило об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из пунктов 1, 4, 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу подпункта «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг. Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено подпунктами «а», «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из подпункта «а» пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, 14 ноября 2022 г. в результате залития квартиры по адресу: <адрес> сточными водами канализации причинен ущерб ее собственнику ФИО3
14 ноября 2022 г. ФИО3 подал в управляющую организацию данного дома ООО УК «Лазурь» заявление с требованием составить акт протечки.
В составленном управляющей организацией данного дома ООО УК «Лазурь» 15 ноября 2022 г. акте обследования перечислен объем повреждений (намокание напольного покрытия в двух жилых комнатах, нарушение геометрии дверных проемов (5 шт.), в комнате (примерно 16 кв.м) требуется замена ламината и подложки, в малой комнате (примерно 14 кв.м) также требуется замена ламината и подложки, дверные межкомнатные проемы требуют повторного монтажа дверных коробок с частичной заменой наличников) и указано, что предварительной причиной затопления квартиры явились засор лежака канализации цементным раствором и нарушение при монтаже общедомовой канализации.
Считая, что ответчик несет ответственность за причиненный ему ущерб как потребителю, истец обратился в суд с настоящим иском.
По оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры (отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), она составляет 105000 рублей
Ответчиком оспорено, что он является виновником залива на том основании, что между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь, излитие произошло из-за засора лежака канализации цементным раствором и нарушений при монтаже общедомовой канализации, поскольку при осмотре общего имущества МКД выявлено, что система канализационных лежаков выполнена без уклона или с ненормированным уклоном, что является строительным дефектом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств управляющей организации жилого дома», бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, возложено на ответчика.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.
В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с абзацами 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При установленных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО УК «Лазурь», которая, в свою очередь, не доказала, что вред истцу причинен не по ее вине, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 105000 рублей, обоснованные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение (отчет) по существу ответчиком не оспорено, иного заключения (отчета) ответчиком, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.
Суд признает обоснованным требование ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения квартиры в сумме 8500 рублей, поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей.
Также с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ - город Тверь государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>., материальный ущерб в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева