Решение по делу № 2-445/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-445/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000265-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "НБК",

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оказании услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту- ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оказании услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2012 года публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № 2483L348CCSGGSVS8090, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. под 17,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федераций, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО « «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № SG- CS/19/14 от 13 мая 2019 года.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 2483L348CCSGGSVS8090 от 23 августа 2012 года в отношении должника ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

На основании изложенного, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены.

Из вышесказанного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 166056 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 января 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 274125 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2022 года по 27 ноября 2024 года в размере 274125 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 286 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на возражение истца, также поддержал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом в просительной части искового заявления представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представителем истца подано возражение на отзыв ответчика относительно заявленных исковых требований, с указанием, что по состоянию на заявленный период исковых требований задолженность по основному долгу не была погашена. Погашение образовавшейся задолженности произошло 30 июля 2024 года, в связи с чем, у заемщика усматривается обязанность уплатить в пользу нового кредитора (ООО «ПКО «НБК») задолженность по процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время задолженность перед ООО «ПКО «НБК», числящаяся за ним отсутствует.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ПКО «НБК» не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № 2483L348CCSGGSVS8090, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. под 17,9 % годовых (л.д. 4-5).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Срок полного возврата кредита 23 августа 2015 года.

13 мая 2019 года между ПАО «Росбанк» и Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № SG- CS/19/14, согласно которому, последнему переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 11-15).

Согласно протоколу общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общество. Новое наименование общество: «Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

27 декабря 2019 года указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» предоставил кредит ФИО1 в сумме 360000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.10), у ФИО1 по кредитному договору № 2483L348CCSGGSVS8090 от 23 августа 2012 года за период с 16 января 2022 года по 27 ноября 2024 года имеется задолженность по процентам - 166056 руб. 15 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 274125 руб. 77 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 274125 руб. 78 коп.

31 марта 2025 года от ответчика ФИО1 в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик указывает на наличие соглашения от 16 июля 2024 года, заключенного между ООО «ПКО «НБК».

Согласно указанному соглашению, ООО «ПКО «НБК» уменьшает сумму задолженности по кредитному договору № 9027L348CCSVJVV29153 от 10 мая 2012 года до 193368 руб. 75 коп. ФИО1 указанная сумма оплачена по платежному поручению № 491 от 30 июля 2024 года.

Кроме того, по соглашению от 30 октября 2024 года, заключенному с ООО «ПКО «НБК», ФИО1 оплатил сумму задолженности по кредитному договору № 2483L348CCSGGSVS8090 от 26 ноября 2012 года в размере 1259631 руб. 46 коп. (платежное поручение № 814 от 27 ноября 2024 года).

На основании изложенного ответчик считает, что у него отсутствует непогашенная задолженность перед ООО «ПКО «НБК».

11 апреля 2024 года от представителя истца по доверенности ФИО3 в адрес суда поступило возражение на отзыв ответчика.

Истец в своем возражении ссылается, что соглашением от 16 июля 2024 года стороны достигли договоренности только в отношении долга, взысканного по состоянию на 2015 год, а не полностью по кредитному договору.

Информации о том, что кредитный договор расторгнут, либо задолженность погашена в полном объеме, данное соглашение не содержит.

Стороны лишь уменьшили сумму взыскания до 193368 руб. 75 коп., при этом за кредитором сохранилась возможность начислять проценты и неустойку по 30 июля 2024 года (дата зачисления указанной суммы на лицевой счет кредитора).

28 апреля 2025 года представителем ответчика ФИО2 подан отзыв на возражение истца и заявление о пропуске исковой давности, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своей позиции указал на то, что истец изначально в своем исковом заявлении указывает на наличие задолженности по кредитному договору № 2483L348CCSGGSYS8090 от 23 августа 2012 года и решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1050/2015 от 10 июня 2015 года.

Так согласно резолютивной части судебного акта суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор 2483L348CCSGGSVS8090 от 23 августа 2012 года. 0

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 2483L348CCSGGSYS8090 от 23 августа 2012 года в сумме 410 546 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 305 рублей 47 копеек.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать задолженность с ФИО1 именно по кредитному договору № 2483L348CCSSFYGF1090 от 26 ноября 2012 года. Довод истца о взыскании денежных средств по иному кредитному соглашению № 9027L348CCSVJVV29153 от 10 мая 2012 года не основан на материалах дела.

Однако фактически истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по кредитному договору № 2483L348CCSSFYGF1090 от 26 ноября 2012 года.

О пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа исполнительного листа ФС № 004099921 от 15 июля 2015 года свидетельствует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2025 года и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 апреля 2025 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в представленном им отзыве имеется описка в части указания номера кредитного договора по данному делу, просил считать кредитный договор 2483L348CCSGGSYS8090 от 23 августа 2012 года.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнений такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам; связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако пропуск кредитором срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию приводит к тем же последствиям, что истечение срока исковой давности по этому требованию. В этом случае срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист ФС № 004099921 от 15 июля 2015 года по вышеуказанному делу Пролетарского районного суда г.Саранска, был предъявлен в службу судебных-приставов 04.08.2015 и находился на исполнении до 03.08.2017, после чего был возвращен взыскателю, затем исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в ССП 18.12.2019 и был на исполнении до 25.01.2023, третий период нахождения исполнительного листа на исполнении с 28.08.2024 по 24.04.2025. Таким образом, в период с 04.08.2017 по 17.12.2019 (период когда исполнительный лист был возращен взыскателю) – общий срок составил 866 дней или 2 года 4 месяца 13 дня, период с 26.01.2023 по 27.08.2024 составил 582 дня, или 1 год 7 месяцев 3 дня.

Как следует из копии исполнительного листа представленного в дело ФС № 004099921 от 15 июля 2015 года, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателя 25.01.2023, что указано на первой странице и/л.

При этом в п.3.1. ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Период, в который исполнительный лист находился на исполнении до его отзыва взыскателем составлял более трех лет (18.12.2019 – 25.01.2023).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем пропущен трехлетний срок по предъявленным им требованиям к ответчику.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 286 руб., оплаченной по платежному поручению № 178 от 20 января 2025 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23 октября 2024 года, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оказании услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков