34RS0008-01-2022-005975-08 Дело № 2-4204/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» октября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Мантула Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО4, ООО «Сойма» о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО4, ООО «Сойма» о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек.
В обосновании иска указал, что истцом был приобретен товар «килька Балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» компании ООО «Сойма».
После открытия и начала употребления истец почувствовал боль от укола во рту, треск зуба и металлический привкус на языке.
Истец обнаружил инородный, твердый, металлический предмет, который извлек из рыбной массы во рту.
Для определения степени тяжести вреда, истец обратился к стоматологу в стоматологическую клинику «Жемчужина» и ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...».
Полагает, что ответчик нарушил право истца на использование в пищу качественных продуктов.
В результате случившегося он до настоящего времени не восстановил целостность зуба, и очень долго заживала десна.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 99 526 рублей 01 копейка, компенсацию материального вреда в размере 473 рубля 99 копеек, все судебные издержки.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против требований возражали, указали, что зуб истца был поврежден от иных факторов, истцом не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между переломом коронки зуба и крючком в банке консервов. Процедура изготовления продукции не допускает попадания в нее инородных предметов.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда исковое заявление поддержал, просил при определении размера компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец в ООО «Тамерлан» приобрел товар «килька Балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» компании ООО «Сойма», что подтверждается товарным чеком от 10.11.2021 года.
После открытия и начала употребления истцом в данной продукции был обнаружен старый, ржавый рыболовный крючок.
Обстоятельства возникновения рыболовного крючка в результате приема в пищу истцом продукции«Килька балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей фио, фио
Свидетель фио показал, что с истцом находился в заведении общественного питания, ФИО1 приступил к приему пищи в виде кильки из банки, которую купил и принес с собой в заведение, затем истец достал изо рта рыболовный крючок.
Свидетель фио показал, что при употреблении в пищу кильки ФИО1 достал изо рта рыболовный крючок.
Данные показания суд принимает, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены обстоятельства оказания ответчиком услуг общественного питания ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 236 рублей 99 копеек.
Из материалов дела следует, что 26.11.2021 года истец обратился в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» для осмотра стоматологом в результате приема в пищу продукции, содержащей рыболовный крючок, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 434 рубля, что подтверждается актом №....
Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между приемом в пищу продукции «Килька балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» и возможностью повреждения зуба, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на осмотр стоматолога в размере 434 рубля.
Учитывая, что ответчиком была продана продукция ненадлежащего качества, подлежат взысканию расходы на покупку продукции «Килька балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» в размере 39 рублей 99 копеек.
Учитывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Сойма», как производитель указанной продукции, требования, заявленные к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом в судебном заседании не были уточнены требования о том, какие судебные издержки он просит взыскать, суд полагает необходимым во взыскании судебных издержек отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО4, ООО «Сойма» о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сойма» №... в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в том числе на лечение в размере 473 рубля 99 копеек, штраф в размере 5 236 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сойма» о взыскании морального вреда в остальной части, судебных издержек – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Сойма» ФИО4 о взыскании морального, материального вреда, судебных издержек – отказать.
Взыскать с ООО «Сойма» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Е.А. Могильная