Дело №2-4596/2025

УИД № 60RS0001-01-2025-007150-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при помощнике ФИО1

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца С.Л.Р. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Р. к Г.Т.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Т.Р.. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения в оставшейся 1/3 доли в праве собственности является Г.Т.Р.

Полагая, что принадлежащая последней доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, не может быть выделена в натуре, она не имеет существенного интереса в использовании таковым, поскольку там не проживает длительное время (более 30 лет проживает в Германии), личных вещей не имеет, затрат по содержанию/оплате начисляемых коммунальных услуг и технического обслуживания не несет, просила суд:

- признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Т.Р., незначительной;

- прекратить право собственности Г.Т.Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать за ней (за С.Л.Р.) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с нее (с С.Л.Р.) в пользу Г.Т.Р. денежную компенсацию в размере 867 112 руб. 60 коп. за принадлежащую Г.Т.Р. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец С.Л.Р. и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что Г.Т.Р. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, более 30 лет, общение не поддерживает, интереса в использовании данного жилого помещения не имеет.

Ответчик Г.Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (Германия), однако ввиду отсутствия соответствующего взаимодействия, почтовая корреспонденция ей вручена не была.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции/возражений по существу исковых требований не представили.

С учетом мнения стороны истца и положений ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что С.Л.Р. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Г.Т.Р. – 1/3 доли в праве собственности (л.д.11-22).

Согласно пояснениям стороны истца, Г.Т.Р. в спорном жилом помещении не проживает более 30 лет, её вещей в квартире не имеется, вселиться не пытался, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, на территории Российской Федерации не проживает.

Согласно сведениям из ГБУ ПО «БТИ и ГКО», филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области ответчик Г.Т.Р. иных жилых помещений в собственности не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывается на следующем.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О, от 16.07.2013 №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, от 15.01.2015 №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из содержания технического паспорта квартира по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., состоит из двух жилых комнат – 12,0 кв.м. и 17,0 кв.м., кухни, ванной, уборной, коридора, лоджии.

Таким образом, с учетом принадлежащей Г.Т.Р. доли в праве собственности на жилое помещение на нее приходится 17,6 кв.м. общей площади жилого помещения и 9,7 кв.м. – жилой площади, в то время как жилая комната указанной площади в квартире отсутствует, суд полагает возможным заключить о возможности с учетом положений ч.4 ст.252 ГК РФ выплаты денежной компенсацией.

Кроме того, в материалы гражданского дела не представлено любых доказательств того, что Г.Т.Р. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении по назначению (т.е. для постоянного проживания).

Также как усматривается из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево Г.Т.Р. 17.09.2002 выехала в <адрес>, с указанного времени на территорию РФ не въезжала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произвести выдел в натуре в квартире по адресу: <адрес>, отдельного жилого помещения, соответствующего доле Г.Т.Р. в праве собственности, не представляется возможным ввиду её незначительности и отсутствия доказательств наличия такой возможности в принципе.

Сама Г.Т.Р., по мнению суда, не имеет существенного интереса в использовании квартиру и нуждаемости в данном жилье, в силу каких – либо объективных причин, длительно не проживает на территории г.Пскова и не выполняет обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ей спорного имущества.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника (истца), имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Г.Т.Р. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.07.2025 кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 601 337 руб. 88 коп. (л.д.19), соответственно стоимость 1/3 доли составляет 867 112 руб. 60 коп.

Ввиду отсутствия иной оценки спорного имущества, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, суд определяет стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере в 867 112 руб. 60 коп., и признает компенсацию в указанном размере соразмерной возмещению принадлежащей Г.Т.Р. доли.

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации С.Л.Р. представлена суду квитанция о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Псковской области 867 112 руб. 60 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает 1/3 долю в спорной квартире незначительной и прекращает право собственности Г.Т.Р., взыскивая с С.Л.Р. указанную выше денежную компенсацию и признавая за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Р. к Г.Т.Р. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности – удовлетворить.

Признать долю Г.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 в праве долевой собственности на квартиру с КН № по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Г.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с КН №.

Взыскать с С.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Г.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с КН №, денежные средства в размере 867 112 руб. 60 коп., путем списания денежных средств с депозита Управления Судебного департамента Псковской области, внесенных С.Л.Р. по чеку от 06.10.2025.

Признать за С.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с КН №, принадлежащую Г.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заграничный паспорт серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.