РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/22 по исковому заявлению фио Кошманбета Зулькапиевича к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, мотивируя тем, что 21.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01.01.2021. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору займа и проценты. Требованием истца о возврате суммы займов и процентов оставлено ответчиком без ответа, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 20-22)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам и доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01.01.2021 под 0,5% за каждый месяц пользования займом (л.д. 8-9).

11.03.2022 истец направил в адрес ответчику требование о возврате долга, однако в срок, установленный сторонами по договору займа, сумма долга с причитающимися процентами, истцу не возвращена.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный о взыскании суммы долга по договору займа иск является мотивированным.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.10.2016 в сумме сумма

В соответствии с условиями договора займа от 21.10.2016 года, на сумму займов начисляются проценты в размере 0,5% за каждый месяц пользования займом. За период с 21.11.2016 по 21.03.2022 задолженность ответчика по процентам на сумму займа составляет сумма Расчет проверен судом (86 523,65 × 64) и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 21.10.2016 года в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (получение денежных средств) считается акцептом.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку проценты не являются неустойкой (штрафом, пени), являются платой за пользование займом или за нарушение его условий и снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежат.

Суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, суд проверил и находит его правильным, арифметически верным, и кладет их в основу принятого решения. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Однако размер пени, требуемый истцом, суд полагает не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым его уменьшить до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Кошманбета Зулькапиевича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 года.