УИД 78RS0015-01-2024-008910-46
Дело № 2-1142/2025 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 230 100 руб., неустойки в размере 158 769 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, однако страховая компания, признав случай страховым, не произвела страховую выплату в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 при перестроении вправо не уступил дорогу ТС с преимуществом движения.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 185 000 руб. (169 900 руб. + 15 100 руб.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема повреждений ТС истца и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №эк-25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз» с технической точки зрения у автомобиля ИПВ 6832G0, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств ДТП могли образоваться повреждения передней левой части кузова, перечисленные в Таблице № и отраженные фотоматериалами, а именно: дверь кабины левая, усилитель переднего бампера, облицовка нижней решетка радиатора, накладка верхняя нижней облицовки решетки радиатора, подножка кабины левая верхняя, подножка кабины левая нижняя, ступень нижней левой подножки, кронштейн верхней левой подножки передний, облицовка переднего бампера левая, накладка переднего бампера центральная, бампер передний центральный, облицовка левой блок-фары, панель крепления левой блок-фары, накладка левой блок-фары, фара ближнего света (нижняя), жгут проводов фары левой, заглушка фары левой задняя, кронштейн крепления фары левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 433 400 руб., с учетом износа округленно 230 300 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании указанного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 45 300 руб.
Расчет суммы страхового возмещения определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной по заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом требований Положения Банка России от 16 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения: 230 300 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 185 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) = 45 300 руб.
Также на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 257 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: 45 300 руб. х 1% х 69 дн.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, исходя из степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, с учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 650 руб. (45 300 руб. / 2).
Оценивая доводы стороны ответчика относительно незаконности требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства был заключен САО «РЕСО-Гарантия» со страхователем ФИО1 как с физическим лицом, с указанием цели использования транспортного средства - "личная".
Заявленный истцом случай был признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым, в связи с чем ответчиком было произведено перечисление денежных средств в размере 185 000 руб. в счет страхового возмещения истцу как физическому лицу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления предпринимательской деятельности, не установлено, соответствующих допустимых и достаточных доказательств в указанной части суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание условия договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 как с физическим лицом и для использования принадлежащего ему транспортного средства в личных целях, признание страховщиком заявленного случая в качестве страхового с выплатой истцу страхового возмещения, суд полагает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не является доказательством использования поврежденного транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях, равно как и указание в наименовании транспортного средства «грузовой» не свидетельствует с достаточной очевидностью об использовании его только в предпринимательских целях.
Таким образом, суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей, неустойку в размере 31 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 650 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 797 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено 05.11.2025