Дело № 2-3887/2025

73RS0001-01-2025-003680-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. 22.09.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ОЛИМП» заключили подтверждение о присоединении № № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 160-161, 434 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ОЛИМП» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора № №, сумма кредита составила 2700000 руб., проценты за пользование кредитом 27,5% годовых, период кредитования счета с 2ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ОЛИМП» и поручителя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002488750-0 по заявлению №, с заемщика ООО «ОЛИМП» взыскана сумма основного долга и процентов по кредитному договору. По заявлению к поручителю ФИО1 № в совершении исполнительной надписи нотариуса отказано в связи с наличием спора о праве. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.10 договора. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору.

Таким образом, по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 2519873 руб. 98 коп., из них: 115310 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2055913 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 22728 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 325921 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 2519873 руб. 98 коп., из них: 115310 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 2055913 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 22728 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 325921 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40199 руб., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 137 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ОЛИМП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ОЛИМП» заключили подтверждение о присоединении № № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «ОЛИМП» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № №, сумма кредита составила 2 700 000 руб., проценты за пользование кредитом 27,5% годовых, период кредитования счета с 2ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОЛИМП» обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В связи с неисполнением ООО «ОЛИМП» своих обязательств банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ОЛИМП» и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0002488750-0 по заявлению №, с заемщика ООО «ОЛИМП» взыскана сумма основного долга и процентов по кредитному договору. По заявлению к поручителю ФИО1 № в совершении исполнительной надписи нотариуса отказано в связи с наличием спора о праве.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 4.10 договора.

В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате причитающейся суммы по договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежей по названому кредитному договору имеет место быть. Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 519 73 руб. 98 коп., из которых: 115 310 руб. 45 коп.- просроченные проценты, 2 055 913 руб. 93 коп.- просроченный основной долг, 22 728 руб. 17 коп.- неустойка за несвоевременное погашение процентов, 325 921 руб. 43 коп.- неустойка за несовременное погашение основного долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответственность ФИО1 по кредитному обязательству, является солидарной.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, у Банка есть безусловное право предъявить требования как к основному заемщику, признанному банкротом, так и к поручителю, поскольку их обязанность является солидарной, и указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет по заявленным исковым требованиям, признает его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была начислена неустойка по процентам и по кредиту в общей сумме 348 649 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не производила, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 100 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 224 руб. 38 коп., из которых: 115 310 руб. 45 коп.- просроченные проценты, 2 055 913 руб. 93 коп.- просроченный основной долг, 100 000 руб. –неустойка.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать расходы на оплату государственно пошлины в размере 40 199 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах требования АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, на Управление федеральной налоговой службы по <адрес> следует возложить обязанность возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 руб. (40 336 руб. -40199 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 224 руб. 38 коп., из которых: 115 310 руб. 45 коп.- просроченные проценты, 2 055 913 руб. 93 коп.- просроченный основной долг, 100 000 руб. –неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 199 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере, отказать.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области вернуть акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ.