Решение по делу № 2-11959/2025 от 26.01.2026 - о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2-1796/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018807-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

26 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

решением ОСФР по Вологодской области от 08 октября 2025 года № ФИО4 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периода с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года. В обоснование отказа указано, что достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки; по результатам запросов сведения о трудовой деятельности не подтвердились.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ОСФР по Вологодской области от 08 октября 2025 года № № об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность включить в трудовой и страховой стаж периоды прохождения производственной практики в <данные изъяты> с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года, взыскать с ОСФР по Вологодской области в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование указывает, что решение ответчика считает незаконным и нарушающим её пенсионные права. Она была принята на производственную практику в <данные изъяты> с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года с выплатой заработной платы, в том числе премии. Факт непередачи <данные изъяты> данных лицевого счета, личной карточки на хранение в архив не может свидетельствовать об отсутствии у неё права на включение спорных периодов в страховой стаж ввиду отсутствия её вины. Факт прохождения производственной практики может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что училась в <данные изъяты>, была направлена на производственную практику в <данные изъяты>. Работала у экономистов, занималась сначала экономической работой, с 14 августа 1992 года - переоценкой основных средств для приватизации предприятия, за что получила премию. Работала в административном здании предприятия полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, прогулов не было, зарплату получала дважды в месяц: аванс и зарплату, расписывалась за её получение в ведомости вместе с другими работниками.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которым спорные периоды в трудовой книжке истца отсутствуют. Для их включения в страховой стаж ФИО4 должна доказать факт выполнения во время прохождения производственной практики оплачиваемой работы на рабочих местах, должностях, представленных работодателем, в течение установленной продолжительности рабочего времени. Приказ о принятии истца на практику с 13 июля 1992 года издан 29 сентября 1992 года, оплата её труда и премирование носили разовый характер. Другие доказательства об оформлении трудовых отношений и регулярном начислении заработной платы отсутствуют.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 08 декабря 1999 года.

Таким образом, спорный период с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 1988 года по 30 июня 1993 года ФИО4 обучалась в <данные изъяты> по специальности «Экономика и управление в отраслях агропромышленного комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17(1) настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Приказом Минвуза СССР от 18 июля 1974 года № 600 было утверждено Положение о производственной практике студентов высших учебных заведений (далее - Положение о производственной практике студентов высших учебных заведений). Данное Положение действовало в спорный период.

Согласно п. 1 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений производственная практика студентов, включая общественно-политическую практику, являлась важнейшей частью подготовки высококвалифицированных специалистов и проводится на передовых предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей народного хозяйства, культуры, здравоохранения, просвещения, торговли и государственного управления. В зависимости от специальности проводилась общеинженерная, технологическая, эксплуатационная, конструкторско-технологическая, педагогическая, экономическая и другие виды производственной практики.

В силу п. 23 Положения о производственной практике студентов высших учебных заведений студентам, работавшим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивалась компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности). На студентов, не имевших стажа работы, заводилась трудовая книжка, в которой производилась соответствующая запись. С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики на них распространялось общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действовавшие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространялись правила труда и режим рабочего дня, действовавшие на данном предприятии, в учреждении и организации.

Судом установлено, что в трудовой книжке и в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 отсутствуют сведения о периоде работы истца в <данные изъяты> с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда представить сведения и документы о прохождении истцом производственной практики в <данные изъяты> не представляется возможным, так как приказы по личному составу и лицевые счета по заработной плате за 1992-1993 годы сданы на хранение в Областной архив по личному составу.

Казенным архивным учреждением Вологодской области «Государственный архив Вологодской области» по запросу суда из архивного фонда <данные изъяты> представлены копии следующих приказов директора <данные изъяты>

- от 29 сентября 1992 года №, согласно которому студентка IV курса экономического факультета <данные изъяты> ФИО7 принята для прохождения производственной практики с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года с оплатой труда за выполнение разовой бухгалтерской и экономической работы по нарядам за подписью главного экономиста или заместителя директора по экономике;

- от 16 декабря 1992 года №, согласно которому практикантка ФИО7 премирована денежной премией в размере 800 руб. в связи с большим объемом работы по проведению переоценки основных средств.

Факт постоянной и оплачиваемой работы истца в рассматриваемый период в <данные изъяты> подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые согласно представленным ими документам в спорный период работали в <данные изъяты> бухгалтерами, пояснили, что ФИО4 занималась переоценкой основных средств для предстоящей реорганизации предприятия, работала в течение полного рабочего дня, за работу получала заработную плату два раза в месяц в кассе предприятия (аванс и получку). Свидетель ФИО3 также показала, что являлась бухгалтером по зарплате, знает, что на студентов-практикантов велись табели учета рабочего времени и лицевые счета, зарплата выплачивалась по нарядам, из зарплаты производились необходимые удержания налогов, наряды хранятся пять лет.

Таким образом, факт зачисления ФИО4 на рабочее место в бухгалтерии <данные изъяты> в спорный период подтверждается вышеуказанными документами и показаниями свидетелей, что свидетельствует о том, что на истца в полной мере распространялось законодательство о труде и государственном социальном страховании.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года истец проходила производственную практику в бухгалтерии <данные изъяты>, была зачислена на оплачиваемое рабочее место, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным решения ОСФР по Вологодской области от 08 октября 2025 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также исковые требования о включении в страховой стаж истца периода прохождения производственной практики в <данные изъяты> с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года.

Отсутствие внесения <данные изъяты> в трудовую книжку записи о работе истца в спорный период, издание приказа о принятии на производственную практику более поздней датой, чем дата начала практики, а также отсутствие в архиве лицевых счетов о заработной плате не может ущемлять пенсионные права истца и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку вина истицы в данных обстоятельствах отсутствует, а оформление трудовых отношений надлежащим образом относится к обязанностям работодателя.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 24 ноября 2025 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 08 октября 2025 года № об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО4 (СНИЛС №) период прохождения производственной практики в <данные изъяты> с 13 июля 1992 года по 31 января 1993 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.