Дело № 2-2995/2025 64RS0004-01-2025-004075-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в первоначальном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 877 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 877 900 рублей. Денежные средства были переданы ответчику наличным способом без составления платежных документов. Гарантийный срок с момента выполнения работ и подписания акта о приеме выполненных работ составляет не менее 2 лет. Акт приема выполненных работ к настоящему договору заказчику представлен не был, однако фактически работы по укладке асфальтобетонного покрытия были исполнены подрядчиком, а заказчиком были оплачены работы по укладке асфальтобетонного покрытия в полном объеме и в установленные сроки. В ходе эксплуатации асфальтобетонного покрытия спустя 9 месяцев оно пришло в значительное состояние негодности, в связи с чем подрядчиком 2 июля 2024 года указанное асфальтобетонное покрытие было демонтировано и 23 октября 2024 года повторно были осуществлены работы по укладке асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному адресу, то есть спустя 3 месяца после обращения. Несмотря на повторно выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия в октябре 2024 года, качество работы оказалось ненадлежащим. По состоянию на 30 июня 2025 года указанное асфальтобетонное покрытие постепенно начало приходить в негодное состояние, а именно верхний слой асфальтобетонного покрытия имеет следы выкрашивания, то есть потерю зерен щебня с покрытием, что связано с низким качеством исходной смеси в части склеивающего или вяжущего составляющего. Данное разрушение покрытия может в дальнейшем привести к образованию выбоин, и, как следствие, состояние асфальтобетонного покрытия станет непригодным для его использования по назначению, что не соответствует нормам СНиП 3.06.03-85, а также СП 78.13330.2012. Указанный участок не является покрытием дороги общего пользования, а является подъездной дорогой к частному домовладению, не подвержен воздействию тяжелых транспортных средств, что свидетельствует о технологическом дефекте приготовления смеси или ненадлежащем способе укладки такого покрытия. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требования истца до сих пор не выполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ путем взыскания суммы в счет устранения выявленных недостатков работы в размере 653 530 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск по результатам судебной экспертизы не представил.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым подрядчик ФИО3 обязался осуществить работы для заказчика ФИО1 по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составила 877 900 рублей (л.д. 6-10).
Денежные средства были переданы ответчику наличным способом без составления платежных документов.
Согласно пункту 6.5 договора гарантийный срок выполненных работ с момента их выполнения и подписания акта о приеме выполненных работ составляет не менее 2 лет.
Акт приема выполненных работ к настоящему договору заказчику представлен не был, однако фактически работы по укладке асфальтобетонного покрытия были исполнены подрядчиком, а заказчиком были оплачены работы по укладке асфальтобетонного покрытия в полном объеме и в установленные сроки.
Участок дороги не является покрытием дороги общего пользования, а является подъездной дорогой к частному домовладению, не подвержен воздействию тяжелых транспортных средств.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как указано в иске в ходе эксплуатации асфальтобетонного покрытия спустя 9 месяцев оно пришло в значительное состояние негодности, в связи с чем подрядчиком 2 июля 2024 года асфальтобетонное покрытие было демонтировано и 23 октября 2024 года ответчиком повторно были осуществлены работы по укладке асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному адресу. Несмотря на повторно выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия в октябре 2024 года, качество работы, по мнению истца, оказалось ненадлежащим: по состоянию на 30 июня 2025 года указанное асфальтобетонное покрытие постепенно начало приходить в негодное состояние, а именно верхний слой асфальтобетонного покрытия имеет потерю зерен щебня с покрытием, что связано с низким качеством исходной смеси в части склеивающего или вяжущего составляющего.
В рамках досудебного урегулирования спора 3 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако 15 августа 2025 года претензия возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (л.д. 14-15).
Требования истца ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно сообщению МРИ ФНС №2 в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, а также данное лицо не состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 28).
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс-Эксперт» <данные изъяты> №038/2025 от 9 декабря 2025 года, выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора №43 от 26 октября 2023 года, а также требованиям, нормам и правилам, установленным к данным видам работ (требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 для мелкозернистого плотного асфальтобетона типа А16В, приложение 3. Протоколы испытаний №0112/20, №0112/21, №0112/22 от 1 декабря 2025 года). Общая стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору №43 от 26 октября 2023 года, составляет 653 530 рублей. Содержание воздушных пустот (пор) в асфальтобетоне в объемах, превышающих требования нормативно-технической документации, является следствием недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси при укладке или укладка смеси с температурой ниже нормативной (укладка остывшей смеси). Следовательно, образование выявленных недостатков является следствием нарушения технологии выполнения работ (л.д. 96-152).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв заключение эксперта в качестве одного из доказательств, которое не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы по укладке асфальтобетонного покрытия истец имеет право требования от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору №43 от 26 октября 2023 года, в размере 653 530 рублей.
Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 рублей, зачисленных на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, о чем имеется чек ПАО Сбербанк от 1 ноября 2025 года, назначение платежа – экспертиза по делу №2-2995/2025 (л.д. 72).
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.
Также необходимо возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 76 000 рублей за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 1 ноября 2025 года, назначение платежа – экспертиза по делу №2-2995/2025.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в оставшемся размере 20 000 рублей согласно заявленному ходатайству и выставленному счету на сумму 96 000 рублей (л.д. 89-91).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 1 июля 2025 года, а также квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей (л.д. 16-17, 42).
При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.
С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 070,60 рублей за требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сарухан Р.А., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. <адрес>, ИНН №, стоимость устранения недостатков работы по договору № от 26 октября 2023 года в размере 653 530 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 76 000 рублей за счет денежных средств ФИО1, внесенных на депозитный счет по чеку ПАО Сбербанк от 1 ноября 2025 года, назначение платежа – экспертиза по делу №2-2995/2025.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сарухан Р.А., ИНН №, в пользу ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сарухан Р.А., ИНН №, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18 070,60 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.
Судья С.А. Дубовицкая