РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2022 по иску ФИО1 к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-6/14/2(3) (АК) от 13 октября 2020 года.

Предметом Договора в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: *, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 81,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 81,10 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 27 января 2021 года.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 15.331.306 рублей 20 копеек. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира передана участнику по передаточному акту 04 февраля 2022 года в нарушение условий Договора.

Неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры с 28 января 2021 года по 04 февраля 2021 года составляет 34.750 рублей 96 копеек. Дней просрочки: 8.

Квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 04 февраля 2021 года с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04 февраля 2021 года.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от 04 февраля 2021 года сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Заключением экспертов «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ» №551-СТН-250821 по состоянию на 22 августа 2021 года, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром №1 (ООО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № 1021 расположенной по адресу: * составляет 667.043 рубля.

Претензия и исковое заявление получены ответчиком 09 ноября 2021 года, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в размере 34.750 рублей 96 копеек;

- стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 667.043 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 февраля 2021 года по 19 ноября 2021 года в сумме 1.921.083 рублей 84 копеек;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 19.777.385 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 марта 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – 15.331.306 рублей 20 копеек за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 15.331.306 рублей 20 копеек за каждый день просрочки;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 18.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в сумме 1.900 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» ФИО3 просила истцу отказать в иске в полном объеме по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просила снизить размеры неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «СЗ «СУИхолдинг» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ясен14-2(кв)-6/14/2(3) (АК) от 13 октября 2020 года.

Предметом Договора в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: *, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 81,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 81,10 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 27 января 2021 года.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 15.331.306 рублей 20 копеек. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира в нарушение Договора и действующего законодательства передана по передаточному акту 04 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Неустойка за неисполнение обязательств по передаче квартиры с 28 января 2021 года по 04 февраля 2021 года согласно расчету истца составляет 34.750 рублей 96 копеек. Дней просрочки: 8.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм и учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, незначительный период просрочки сдачи квартиры истцу, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Учитывая обстоятельства, приведенные ответчиком, а также то, что период просрочки составил всего 8 дней, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика и иных видов неустоек, что неустойка носит компенсаторный характер и не должна являться средством обогащения (извлечения прибыли), суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 04 февраля 2021 года до 5.000 рублей.

Далее установлено, что квартира истцу с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Как видно из материалов дела, обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием устранения недостатков (дефектов) не последовало, истец обратился 03 ноября 2021 года с требованием о возмещении ему суммы, составляющей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире № 1021 расположенной по адресу: * в размере 667.043 рубля. Данная претензия была получения застройщиком 09 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 28 марта 2022 года).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-0410/2022, по результатам проведения судебной экспертизы от 30 мая 2022 года, в квартире расположенной по адресу: *, квартира 1021, фактически выявлены следующие строительные дефекты и недостатки: в помещении № 1 - жилая комната, площадью 17,0 кв.м. - отклонения от прямолинейности лицевых поверхностей створок оконного блока до 3,0 мм на 1 м. длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; повреждение (царапины) лицевых поверхностей деревянного дверного блока, что не соответствует требованиям п. 5.6.6 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; в помещении № 2 - жилая комната, площадью 16,2 кв.м.: отклонения от прямолинейности лицевых поверхностей створки оконного блока до 3,0 мм на 1 м. длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в помещении № 3 - кухня, площадью 17,0 кв.м.: отклонение поверхности стены от вертикали до 3,0 мм на 1 метр высоты на площади 8,9 кв.м., что является нарушением требований п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ.ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. СНиП 3.04.01-87. (с Изменением № 1); в помещении № 6, 7, 8 - холл, площадью 1,2 кв.м., 2,1 кв.м., 1,2 кв.м, (имеют общее пространственное решение): щели между стенами и натяжным потолком ПВХ в холле № 8, что является нарушением требований п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. СНиП 3.04.01-87. (с Изменением № 1); отслоение в стыках полотнищ обоев в холле № 6, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. СНиП 3.04.01-87. (с Изменением № 1); отклонения поверхности пола из ламинированного напольного покрытия (ламинат) (единая поверхность холлов № 6, 7, 8) от горизонтали до 6,0 мм, установленные прикладыванием 2-х метровой рейки, что не соответствует требованиям п. 8.14 СП 71.13330.2017 СВОД ПРАВИЛ. ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ. СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: *, имеет строительные недостатки, то есть, недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Наличие строительных недостатков (дефектов) устанавливает несоответствие объекта недвижимости, расположенного по адресу: *, пункту 6.1. условий Договора участия в долевом строительстве участия.

В ходе проведения натурного осмотра квартиры расположенной по адресу: *, строительные дефекты и недостатки, указанных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: * от 04 февраля 2021 года частично не сохранились, частично представлены в общем перечне и их устранение учтено в таблице «Ведомость объёмов работ» с детализацией по помещениям.

Выявленные строительные дефекты и недостатки в квартире, расположенной по адресу: *, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводом правил).

Скрытых строительных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: *, не выявлено.

Стоимость работ в квартире по адресу: *, по устранению строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких (стандартов и сводов правил), применяемых на добровольной основе определялась путём составлений локального сметного расчета (сметы №37) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) и составляет в текущих ценах 2-го квартала 2022 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 148.242 рубля. В составе сметной стоимости работ в квартире по адресу: *, по устранению указанных недостатков на сумму 148.242 рубля учтена стоимость строительных работ на сумму 123.535 рублей, а также стоимость материальных ресурсов на сумму 55.073 рубля.

Суд полагает, что экспертами допущена арифметическая ошибка, так как стоимость по устранению указанных недостатков составляет сумму 178.608 рублей, из которых стоимость строительных работ - 123.535 рублей, стоимость материальных ресурсов - 55.073 рубля.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, представляется полным и ясным, составлено экспертами имеющими опыт работы по специальности более 20 лет.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта составлено не только на основании акта осмотра от 04 февраля 2021 года, между тем, их устранение учтено в таблице «Ведомость объёмов работ» с детализацией по помещениям, исследование экспертами проводилось путем визуально-инструментального осмотра помещений квартиры, снятия необходимых замеров, изучения материалов дела, с выполнением соответствующих расчетов.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами отражены недостатки квартиры, как изложенные в акте, так и выявленные в ходе визуально-инструментального осмотра.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ,

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 17 мая 2022 года), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности: с 29 марта года до 31 декабря 2022 года включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

Исходя из сказанного выше период начисления неустойки составит с 19 ноября 2021 года (09 ноября 2021 года+10 дн.) по 28 марта 2022 года (129 дней), исходя из следующего расчета: 178.608 x 129 дн. x 1% = 230.404 рубля 32 копейки.

Однако учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсаторный характер неустойки, характер выявленных недостатков в квартире истца, рыночную стоимость их устранения, то, что указанные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 рублей.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суд с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СЗ «СУИхолдинг» неустойки в размере 1% в день, начиная с 30 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств. Оснований полагать, что в период с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года требования истца не будут удовлетворены, в настоящее время не имеется. При этом истец не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 101.804 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта удовлетворено в размере 178.608 рублей, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «СУИхолдинг» в пользу истца стоимость оплаты заключения специалиста в размере 4.680 рублей (что составляет 26% от первоначальной цены иска).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца по доверенности, представленной в материалы дела, не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы (нотариальной конторе, МФЦ, ИФНС, ЦГУ «Мои Документы», ЖЭО, служба судебных-приставов) с широким кругом вопросов, следовательно расходы на заверение доверенности, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 25.000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов истца по настоящему делу, категории (сложности) дела.

Руководителем АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 80.000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на АО «СЗ «СУИхолдинг», но не были оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 11.923 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику АО «СЗ «СУИхолдинг» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «СУИхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 04 февраля 2021 года в сумме 5.000 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 178.608 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 20 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 101.804 рублей, расходы на составление заключение специалистом в сумме 4.680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11.923 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «СУИхолдинг» (ИНН <***>) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 80.000 рублей.

Предоставить АО «СЗ «СУИхолдинг» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части неустоек и штрафов сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 года.