УИД 74RS0001-01-2025-001286-11

№ 2-5588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 475 252 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 403,20 руб., госпошлины в размере 14 381 руб.

В обоснование доводов указано, что 22.01.2025 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Ниссан и принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением ФИО1 автомобиля УАЗ произошло ДТП, виновником аварии является последний.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 177 900 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (653 152 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 возражал против иска, указывая, что данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 придерживался аналогичной правовой позиции, обращая внимание, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП был работником ООО «РесурсТранс».

Представитель третьего лица ООО «РесурсТранс» ФИО5 оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 22.01.2025 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Ниссан, а также и принадлежащего ОАО «РЖД», переданного на основании договора аренды от 30.12.2022 ООО «РесурсТранс», находившегося под управлением работника ООО «РесурсТранс» ФИО1 автомобиля УАЗ произошло ДТП, виновником аварии является последний, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства по делу кем-либо не оспаривались и подтверждаются административными материалами, договором аренды, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», актом приемки-передачи транспортных средств от 01.01.2023, путевым листом, выданным 22.01.2025 ООО «РесурсТранс» ФИО1

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 177 900 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 22.01.2025.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор», заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 653 152 руб.

Таким образом, истцом заявлен к взысканию с ответчиков ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 этого же Пленума). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, оценивая положения приведенного выше законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может признать работника ООО «РесурсТранс» ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, поскольку он осуществлял от имени и по заданию ООО «РесурсТранс» транспортные услуги и использовал в этих целях переданный ему на основании путевого листа автомобиль УАЗ.

Правовых оснований для признания собственника этого автомобиля ОАО «РЖД» владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком также не имеется, поскольку автомобиль эксплуатировался на законном основании (договор аренды) именно ООО «РесурсТранс».

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования к ответчикам ОАО «РЖД», ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Сторона истца от явки в судебное заседание уклонилась, ходатайств о привлечении ООО «РесурсТранс» соответчиком не заявляла.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд законных оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, для привлечения ООО «РесурсТранс» соответчиком по собственной инициативе не усмотрел, однако привлек ООО «РесурсТранс» третьим лицом по делу.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ для взыскания понесенных судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», ИНН №, ФИО1, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Судья