Судья Сафонова О.В. Дело № 33а-2283/2023

УИД 70RS0008-01-2023-000246-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Колпашевским городским судом Томской области, административное дело № 2а-277/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с административным иском об оспаривании решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области) от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданкой Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации в /__/ проживает длительное время вместе с гражданином Российской Федерации, с которым воспитывает совместного ребенка; у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемого решения.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование –УМВД России по Томской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по изложенным выше основаниям; представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен, решение от 16 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое административным ответчиком в отношении ФИО1, признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку оспариваемое решение от 16 декабря 2022 года принято в установленном порядке; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Административный истец привлечена к административной ответственности дважды в 2022 году за нарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.8 того же Кодекса; доказательства, подтверждающие попытки легализовать пребывание на территории Российской Федерации, административным истцом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив документы, приобщенные в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по принятию решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п.9 Положения об ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 сентября 2017 г. № 341.

Из анализа указанных положений следует, что ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом№ /__/, выданным4 августа 2014 годана срок до3 августа 2024 года.

Впервые ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации в 2009 году с частной целью, впоследствии с 2015 года – с целью трудоустройства; с 2018 года за пределы Российской Федерации не выезжала; находилась на территории России на основании миграционных карт, указывая цель въезда «частная»; с 31 июля 2017 года по 28 июня 2021 года состояла на миграционном учете по месту жительства по адресу: /__/; на территории Российской Федерации проживает с гражданином Российской Федерации, с которым состоит в фактических брачных отношениях, и их совместным ребенком, являющимся гражданином Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 16 декабря 2022 года со ссылкой на пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет - до 16 июля 2027 года (л.д. 13).

Уведомление о принятии решения от 16 декабря 2022 года получено ФИО1 16 декабря 2022 года (л.д.12).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 15 марта 2023 года (л.д.3).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение от 16 декабря 2022 года принято административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение одного года два раза привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации):

17 июня 2022 года в связи с отсутствием 15 июня 2022 года документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, поскольку прибыла на территорию Российской Федерации 10 сентября 2018 года с целью въезда «Частный», получила миграционную карту, по истечении срока пребывания (8 декабря 2018 года) от выезда с территории России уклонилась,

5 июля 2022 года в связи с отсутствием 1 июля 2022 года документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, поскольку прибыла на территорию Российской Федерации 10 сентября 2018 года с целью въезда «Частный», по окончании законного срока пребывания (8 декабря 2018 года) от выезда с территории России уклонилась.

Факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что характер проступков административного истца не является грубым, они не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, не представляют большой общественной опасности; принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, примененную меру ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судами установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что административный истец на территории Российской Федерации проживает совместно с М., они воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка – М., родившегося /__/ года (свидетельство о рождении серии I-ОМ № /__/ от /__/); М. является гражданином Российской Федерации и с 28 октября 2022 года призван на военную службу по мобилизации.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29 июня 2023 года на запрос судебной коллегии следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете, имеет ИНН /__/; задолженности по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации по состоянию на 16 декабря 2022 года, 12 апреля 2023 года не имеет.

Согласно сведениям УФССП России по Томской области, полученным по запросу судебной коллегии, административным истом штрафы уплачены до принятия оспариваемого решения.

Каких-либо данных о наличии устойчивой связи административного истца с государством национальной принадлежности не имеется. Проживание матери административного истца в стране гражданской принадлежности само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении баланса личных и публичного интересов– исходя из наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории России и степени оседлости мигранта; при этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции административный истец дала объяснения, согласно которым её мать намерена переехать в Российскую Федерацию; имущества на территории Республики Узбекистан административный истец не имеет. Брат административного истца Ю. является гражданином Российской Федерации, в /__/ с бабушкой по линии отца проживает старший сын административного истца - Ю., /__/ года рождения, ребенок обучается в МАОУ СОШ № /__/, административный истец участвует в его воспитании, материальном обеспечении.

Перечисленные обстоятельства административным органом не оценивались.

Вместе с тем Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (пункт 1 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что М., являющийся гражданином Российской Федерации, и ФИО1 воспитывают совместного ребенка – сына М., родившегося /__/ года в /__/, являющегося гражданином Российской Федерации.

ФИО1 с 31 марта 2021 года по 28 июня 2021 года состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/, на момент принятия оспариваемого решения, административный истец проживала по этому же адресу без постановки на миграционный учет, за пределы Российской Федерации не выезжала. Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности М. с 15 июля 2019 года. Как указано выше, с 28 октября 2022 года М. призван на военную службу по мобилизации.

Изложенное, вопреки утверждению апеллянта, свидетельствует о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным нарушениям.

Кроме того, меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении ФИО1 оспариваемым решением, затрагивают права, как самой истицы, так и ее детей, поскольку фактически лишают возможности общения с ними по месту их проживания одного из родителей.

В связи с изложенным решение компетентного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено. Доводы представителя административных ответчиков в суде апелляционной инстанции о совершении ФИО1 иных административных правонарушений судебная коллегия оценивает критически, поскольку административные правонарушения, помимо вышеизложенных, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учитывались, в связи с чем не могут быть оценены и судом.

Судебная коллегия также учитывает, что правовым последствием оспариваемого распоряжения является обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации под угрозой депортации (части 6 и 7 статьи 25.10 Федерального «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда.

Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.